Рішення № 55549082, 04.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/4240/13-ц Номер провадження 22-ц/786/227/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.,

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

з участю сторін ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1603/0708/88-008 від 18.07.2008 року, яка станом на 18.05.2013 року складає 187 287, 42 грн., а саме: за кредитом - 124 003, 72 грн., по відсотках - 23464, 97 грн., пеня - 38818, 73 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. А також просило стягнути з відповідачки на користь товариства витрати по сплаті судового збору у сумі 1872, 87 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Полтавською районною ДНК 25.02.2005 року за реєстровим номером 1-196, та зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" 11.03.2005 року в книзі № 52, номер запису 469, реєстраційний номер9886358, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1603/0708/88-008 від 18.07.2008 року, яка станом на 18.05.2013 складала 187 287,42 грн.

Стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», витрати по сплаті судового збору у сумі -1 872,87 грн.

Рішення оскаржила ОСОБА_3, вважає ного незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи з порушенняи норм матеріального та прцесуальйого права. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 18.07.2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4, уклали кредитний договір № 1603/0708/88-008, згідно з яким банк надав ОСОБА_5 кредит у сумі 20 000,00 дол. США, а ОСОБА_5 зобов'язалася повернути наданий кредит до 18.07.2018 року і сплатити проценти за користування у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 уклали Іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 та області, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Полтавською районною ДНК 25.02.2005 року за реєстровим номером 1-196, та зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" 11.03.2005 року в книзі № 52, номер запису 469, реєстраційний номер 9886358. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 145.491,00 грн. (а.с.25).

ОСОБА_4 зобов'язання по договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 18.05.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 23 431,43 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 187 287,42 грн., з яких: за кредитом - 15 514,04 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 124 003,72 грн. ; по відсотках - 2 935,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 23 464,97 грн.; пеня - 4 981,70 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 39 818,73 грн.(а.с.39).

28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу, згідно з яким банк відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу, відповідно до п.2.1, 2.2. договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

На виконання умов кредитного та іпотечного договорів, відповідачу та ОСОБА_4 було направлено вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте вимога не виконана (а.с. 40-43).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги за кредитним договором № 1603/0708/88-008 від 18.07.2008 перейшло до позивача після укладення договору факторингу.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18.09.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1603/0708/88-008 від 18.07.2008 року у розмірі 17571,07 доларів США, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та області, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили і є чинним. На виконання вказаного рішення ПАТ «Сведбанк» звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів.

Таким чином, ПАТ «Сведбанк», як кредитор за основним зобов'язанням та іпотекодержатель за іпотечним договором скористався своїм правом та в судовому порядку звернув сятягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, Законом України «Про іпотеку» не передбачено право нового кредитора, у випадку відступлення права вимоги, повторно звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки вимога іпотекодержателя уже задовлена судом, а відповідне судове рішення підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Крім того, відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем не було надано належним чином засвідчених документів, зокрема, копії договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс", копії Реєстру боржників (п.2.1 витягу з цього Договору) до цього договору, копії договору про відступления права вимоги за договорами забезпечення (п. 2.2. витягу з Договору факторингу №15), укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс", відповідно до яких, за цими договорами відступається у тому числі заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором від 28.07.2008 року та права за іпотечним договором від 18.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та АТ "Сведбанк".

Позивачем до позовної заяви додано лише витяг із договору факторингу, який не можна вважати належним та допустимим доказом відступлення права вимоги за кредитним договором, оскільки він не містить підписів та печатки представників ПАТ "Сведбанк".

Також не надано належним чином засвідченої копії Реєстру заборгованості боржників та Переліку кредитних договорів та договорів забезпечення до договору факторингу від 28.11.2012 року укладеного між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" (п. 2.1. цього договору), відповідно до яких, за цим договором відступається у тому числі заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором від 18.07.2008 року

Позивачем до позовної заяви додано лише витяг із Реєстру, який не можна вважати належним та допустимим доказом відступлення права вимоги, оскільки він не містить підписів та печатки представників ТОВ "ФК "Вектор Плюс".

Не було надано належним чином засвідченої копії Додатку №1 до договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ «Кредитні ініціативи", відповідно до якого, за цим договором передається у тому числі права за іпотечним договором №1603/0708/88-008 від 18.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк".

Позивачем до позовної заяви додано лише витяг з договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року без підписів та печаток іншої сторони договору, без нотаріального посвідчення, який за своїм змістом суперечить власне самому договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року, укладеному між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи", який додано до позовної заяви (цей договір не містить жодної інформації про передачу прав саме за іпотечним договором №1603/0708/88-008 від 18.07.2008 року укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ "Сведбанк").

Враховуючи, що уже існує рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки за одним і тим самим кредитним договором № 1603/0708/88-008 від 18.07.2008 року, яке підлягає виконанню, а також для запобігання накладення подвійного стягнення, а також, що позовні вимоги є недоведеними в заявленому обсязі, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому з ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з оплатою апеляційної скарги в сумі 2060, 16 грн. судового збору

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового по суті позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2014 року- скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_3 2060, 16 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: С.М. Бондаревська

А.І. Дорош