Ухвала суду № 55547256, 26.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/540/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/471/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.Категорія 26 26.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Яруна Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство Фірма «Базальт» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30 листопада 2011 року між ПАТ "Банк Камбіо" (далі-Позивач, Банк) та ПП Фірма "Базальт" (далі - третя особа, Позичальник) було укладено кредитний договір №032/1-2011/980 (далі-кредитний договір) з додатковими угодами до нього, за умовами якого Позичальник зобов'язався повернути Банку 21 423 650 грн., зі сплатою 20% річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 21 листопада 2014 року, а також виконати інші умови передбачені Кредитним договором.

Крім того, позивач вказував , що в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №032/1-2011/980/п/2 від 17.04.2014 року , за яким поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за зобов»язаннями ПП Фірма "Базальт" за кредитним договором.у повному обсязі. Відповідальність поручителя і божника є солідарною, незалежно від будь-яких причин, вчасно, на першу вимогу банку відповідати за кредитним договором, з усіма додатковими угодами до нього, у такому ж обсязі, як позичальник, до виконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредиту і по сплаті процентів в строки, зазначені в кредитному договорі.

Оскільки позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором, станом на 01.01.2015 року утворилась заборгованість по кредиту у сумі 18 133 665,01 грн. з них: прострочена заборгованість по кредиту у розмірі - 16 271250 грн.; по сплаті процентів за кредитом- 1 127727,98 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту- 650850 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом -83 837,03 грн.

Відповідачу, як поручителю, було направлено повідомлення (претензії) про невиконання зобов'язань позичальником та вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, які залишилися без задоволення.

Тому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Камбіо" заборгованість за кредитним договором у сумі 18 133 665,01 грн.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач відповідно до укладеного договору поруки поручився перед позивачем як кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку за кредитним договором і є відповідальним за порушення зобов»язання боржником .

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду, так як вони ґрунтуються на матеріалах справи і узгоджуються із вимогами закону.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 статті 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

По справі встановлено, що 30 листопада 2011 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ПП Фірма "Базальт" було укладено кредитний договір №032/1-2011/980 з додатковими угодами до нього, за умовами якого позичальник зобов'язався повернути банку 21 423 650 грн., зі сплатою 20% річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 21.11.2014 року, а також виконати інші умови передбачені кредитним договором .

Окрім того, в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2, був укладений договір поруки №032/1-2011/980/п/2 від 17.04.2014 року. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язується у повному обсязі, солідарно з позичальником, незалежно від будь-яких причин, вчасно, на першу вимогу банку відповідати за кредитним договором, з усіма додатковими угодами до нього, у такому ж обсязі, як позичальник, до виконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредиту і по сплаті процентів в строки, зазначені в кредитному договорі.

Як вбачається з матеріалів справи,позичальник та поручитель не виконують належним чином зобов'язання за кредитним договором, не здійснюють щомісячне погашення кредиту та не сплачують відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором., внаслідок чого станом на 01.01.2015 року утворилась заборгованість по кредиту у сумі 18 133 665,01 грн. з них: прострочена заборгованість по кредиту у розмірі - 16 271250 грн.; по сплаті процентів за кредитом- 1 127727,98 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту- 650850 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом -83 837,03 грн.

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2,як поручителя , ПП Фірма "Базальт"за зобов»заннями, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

При цьому суд обґрунтовано виходив із положень ст.ст. 526,530,536,546.625, 1050-1054 ЦК України та прийшов правильного висновку проте, відповідач не виконав свої зобов»язання , а тому позов є обґрунтованим та доведеним та підтвердженим належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2, були предметом дослідження судом І інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду , викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішенні, не спростовують.

Керуючись ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: