Ухвала суду № 55545374, 05.02.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1441/16-ц

Провадження № 6/344/66/16

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А. розглянувши заяву представника КС Станіславська про видачу дублікату судового наказу №2н-187/2010 року від 29.01.2010 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки Станіславська заборгованості за кредитним договором в сумі 1 074,17 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поновлення строку для предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла заява представника КС Станіславська про видачу дублікату судового наказу №2н-187/2010 року від 29.01.2010 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки Станіславська заборгованості за кредитним договором в сумі 1 074,17 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За змістом ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В той же час, згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, спірні відносини - постановлення ухвали про залишення заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення без руху заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання виходячи із загальних засад законодавства.

Відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник у заяві зазначає, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції перебував судовий наказ №2н-187/2010 року від 29.01.2010 року виданий Івано-Франківським міським судом (суддя Максимчин Ю.Д.) про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки Станіславська заборгованості за кредитним договором в сумі 1 074,17 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ВДВС Івано-Франківського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Однак, заявником до матеріалів заяви не додано жодного документа, який би підтверджував викладені в заяві обставини, зокрема, те, що судовий наказ перебував на виконанні у ВДВС Івано-Франківського МУЮ, оскільки, із копії довідки №33639 від 14.12.2015 року це встановити неможливо. Не надано підтвердження про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та про його надсилання на адресу стягувача.

Згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, розмір судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.01.2016 року 41,34 грн.).

Проте, заявником до матеріалів справи долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 36,54 грн., що не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, заява про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання вважається такою, яка подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 370, 371 ЦПК України, та яку належить залишити без руху, надавши заявнику строк, встановлений законом, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, ст.ст. 119, 121, 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника КС Станіславська про видачу дублікату судового наказу №2н-187/2010 року від 29.01.2010 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки Станіславська заборгованості за кредитним договором в сумі 1 074,17 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поновлення строку для предявлення його до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.