Ухвала суду № 55543976, 08.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2216/16 Справа № 199/7306/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М.,Котушенко С.П.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича, заінтересована особа - боржник комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заявлені ним вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» № 1242 від 30 листопада 2011 року, була затверджена дана типова інструкція, в якій у п. 18 зазначено, що оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідно до вимог, зазначених у додатку 1, згідно яким для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Дозволяється використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів для друкування реквізиту "Прізвище виконавця і номер його телефону", виносок, пояснювальних написів до окремих елементів тексту документа або його реквізитів тощо. Під час друкування заголовків дозволяється використовувати напівжирний шрифт (прямий або курсив).

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 49649703 з примусового виконання виданого 01.12.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа № 199/7306/15ц (2/199/3385/15) щодо зобов'язання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на заяву за № 530 від 07.07.2015 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельов Б.В. виніс постанову, яка була надрукована гарнітурою Times New Roman шрифтом розміром 12-14 друкарських пунктів з використанням формату друку для процесуальних документів А5, що не заборонено вищенаведеною Інструкцією, після чого її копія була надіслана заявнику.

Вважаючи такі дії державного виконавця незаконними ОСОБА_2 в лютому 2015 року звернувся до суду зі скаргою та просив суд визнати їх неправомірними, які виразились у виготовленні надісланої йому копії постанови від 14 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 49649703 шрифтом, який не передбачений п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, зобов'язати державного виконавця виготовити її шрифтом, який передбачений вищезазначеною інструкцією, та надіслати йому вказану постанову у відповідності до порядку, встановленого законом.

Між тим, дійшовши правильного висновку про те, що використаний державним виконавцем формат друку не викликає труднощі у прочитанні вказаної постанови заявником, вищеназвана Постанова КМУ від 30.11.2011 року № 1242 носить рекомендаційний характер, при цьому порушень законних прав та інтересів заявника по справі не встановлено, суд обґрунтовано на підставі ст. 387 ЦПК України відмовив у задоволенні заявлених вимог.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про залишення судом без уваги всіх дійсних обставин незаконності зазначених дій державного виконавця правильність висновків суду не спростовують і не ґрунтуються на матеріалах справи, в яких відсутні докази порушень законних прав та інтересів заявника такими діями державного виконавця, що підлягають захисту відповідно до положень ст. ст. 3, 383 ЦПК України, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та повторного обґрунтування заявлених вимог з викладенням таких же самих обставин і доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: