Ухвала суду № 55543953, 04.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/274/16 Справа № 200/13490/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Доповідач - Калініч Н.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Калініч Н.І.,

суддів: Чернусь К.П., Зайцева В.В.,

за участю секретаря: Пиріч Н.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 12015040030000445 від 30 червня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року про повернення обвинувального акту, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України.

за участю прокурора: Пістун М. С.

захисника: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_2,

потерпілих : ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040030000445 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, для усунення недоліків.

Позовні заяви потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_12 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків залишено без розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме на неможливість його призначення до судового розгляду, у зв'язку з відсутністю даних про місцезнаходження потерпілих: ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_21, які не виклики суду не з'явилися , а тому на думку суду відомості відносно потерпілих в обвинувальному акті не відповідають дійсності та вимогам п.3 ч.1 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду винесена незаконно та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки висновок суду не відповідає дійсності, є необґрунтованим та безпідставним.

Зазначає, що вказане рішення суду першої інстанції призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

На думку прокурора, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні не мав права повертати обвинувальний акт прокурору, посилаючись на п.3 ч.2 ст.291 КПК України, а саме з підстав невірно зазначених в обвинувальному акті анкетних відомостей потерпілих.

Також прокурор зазначає, що судом першої інстанції в ухвалі зазначено, що було вжито всі необхідні заходи щодо виклику потерпілих (ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_15.), однак в матеріалах справи не міститься фактичних відомостей щодо належного повідомлення вищезазначених потерпілих.

В апеляційні скарзі прокурор звертає увагу на те що, анкетні відомості потерпілих були отриманні під час досудового розслідування та зазначені в протоколах допиту, з їх особистими підписами та номерами мобільних телефонів.

При цьому, прокурор вказує на суперечності в ухвалі суду першої інстанції, оскільки суд вказує на те, що потерпілі повідомлені належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження та, поряд з цим, посилається на відсутність даних про місце проживання останніх.

Поряд з цим, прокурор зазначає, що суд першої інстанції не вірно тлумачить ч.2 ст.318 КПК України, а саме що явка потерпілого в судове засідання є обов'язковою. Прокурор вказує, що ст.325 КПК України, не містить вказівки про обов'язкову участь потерпілого у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, прокурор вважає, що суд необґрунтовано посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому лише випадку, якщо даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку потерпілих, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст.291 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів зазначає, що кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст.291 КПК України документи.

Закон не висуває інших вимог до обвинувального акту, крім тих, які зазначені в ст.291 КПК України.

Таким чином, єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам саме ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту формальними.

Колегією суддів встановлено, що відомості про місце проживання потерпілих, які містяться в обвинувальному акті, є достовірними, оскільки апеляційним судом вказані потерпілі були належним чином сповіщені про час апеляційного розгляду та номера телефонів та місце проживання ними були підтверджені особисто.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що необґрунтоване повернення обвинувального акту насамперед порушує розумні строки розгляду кримінального провадження по суті та підстави повернення обвинувального акту не є обґрунтованими.

Таким чином, колегія судів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (ст.318 КПК України).

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне судове рішення по кримінальному провадженню скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв'язку із зазначеними вище істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За результатами нового судового розгляду суду, слід ухвалити законне, вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції , задовольнити.

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2016 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт, щодо ОСОБА_2, скасувати .

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

Апеляційного суду:

---------------------- --------------------- ---------------------

Калініч Н. І. Чернусь К. П. Зайцев В. В.