Постанова № 55543109, 01.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/233/16-п

Провадження № 3/0203/97/2016

П О С Т А Н О В А

іменем України

01.02.2016 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

Вказана справа про адміністративне правопорушення 18.01.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАПорган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАПв протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами (піротехніка). Тобто фабула у протоколі відповідає вимогам диспозиції ст. 160 ч.2 КУпроАП, а не диспозиції ч.1 ст.195-6 КУпроАП.

Крім того, стаття 195-6 ч.1 КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів, але в протоколі не зазначено, який саме пункт «Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», затвердженими наказом МВС України від 23.12.2003 р. № 1649, та зареєстрованими Мінюстом України 01.03.2013 року за № 263/8862, було порушено особою. Ніякого дослідження для зясування питання, чи дійсно вилучені у ОСОБА_1 предмети є піротехнічними засобами, не проводилося.

Всі вказані порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 195-6 ч.1 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков