Ухвала суду № 55542792, 08.02.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1721/14-ц

Провадження № 2/209/60/16

УХВАЛА

08 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.Є

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представників попозивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового розгляду цивільної справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді Байбарі Г.А. у цивільній справі, мотивуючи її упередженим ставленням судді до Відповідача та надання переваги Позивачу, оскільки судом не приймаються до уваги заяви представника позивача про непідсудність цивільної справи загальному місцевому суду, а підсудність її Господарському суду. Крім того судом після виявлення в процесі судового розгляду справи по суті недоліків позовної заяви, до якої не було додано квитанцій про сплату судового збору, позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном більше 5 днів, як це передбачено у ст. 121 ЦПК України.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 ч.1 ст. 29 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відкриття провадження у справі і розгляд цивільної справи за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою у місцевому суді загальної юрисдикції не свідчить про необєктивність чи неупередженість судді, а може бути підставою для апеляційного оскарження ухваленого у справі рішення. Посилання представника позивача в заяві на порушення суддею встановлених законом процесуальних строків є безпідставними, оскільки в п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що строк для усунення недоліків позовної заяви визначається судом і ця норма немає відсилок на ст. 121 ЦПК України, якою встановлено п'ятиденний строк.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі.

Суддя Байбара Г.А.