Ухвала суду № 55533186, 28.01.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7232/15-ц

Номер провадження 2/489/328/16

Ухвала

Іменем України

28 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач 1), ОСОБА_2 (далі-позивач 2) до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі-відповідач) про стягнення коштів,

встановив

У листопаді 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 скористався послугами Western Union і направив на ім'я позивачів кошти у розмірі 3456,53 дол. США на кожного. Вказують, що вказані кошти не були отримані позивачами, натомість були виплачені третій особі.

Просили суд стягнути з відповідача на користь позивачів кошти грошового переказу та пеню.

27.01.2016 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якій просили зупинити провадження у справі. В обґрунтування свої вимог посилались на те, що у Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав. З цих підстав просили зупинити провадження у справі до вирішення Заводським районним судом м. Миколаєва справи №487/7792/15-ц.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивачів надійшла заява про розгляд питання про зупинення провадження без його участі, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідач не надав допустимих доказів наявності іншої справи, натомість представник позивачів надав копії документів, які свідчать, що дійсно першочергово позивачі звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва, проте вимоги позивачів були виділенні в окреме провадження та пізніше матеріали справи були повернуті у зв'язку із порушенням правил підсудності. На підтвердження цього представником позивачів надано суду копію ухвали суду від 28.10.2015 про роз'єднання у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ "Укрсоцбанк" та вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення коштів та копію ухвали суду від 09.11.2015 про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення коштів в порядку захисту прав споживачів.

За таких обставин, суд враховує твердження представника позивачів про відсутність наразі у Заводському районному суді м. Миколаєва будь-яких цивільних справ між тими ж сторонами.

Інше представником відповідача не доведено. Зокрема представником відповідача суду на підтвердження своїх посилання не надано жодної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв