Ухвала суду № 55532720, 07.02.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/712/16-к

1-кс/206/53/16

УХВАЛА

07 лютого 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П.

при секретарі Бакум І.М.

за участю прокурора Бондаря Є.А.

захисника-адвоката Коваль О.В.

слідчого Власенка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Власенка В.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, освіта середньотехнічна, одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останній раз у 2004 році Апеляційним судом Житомирської області за ч.3 ст.187, ст.348 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 05.02.2013 по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2016 року старший слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітан поліції Власенко В.А.звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Бондарем О.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12016040700000161 від 05.02.2016 року.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 в кінці грудня 2015 року познайомився із неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з якою у них були дружні відносини.

Таким чином, ОСОБА_3 було достовірно відомо про неповнолітній вік ОСОБА_5

04.02.2016 у вечірній час, точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_3, маючи умисел на зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства щодо неповнолітньої ОСОБА_5, запросив останню до себе в гості за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ. АДРЕСА_1.

Далі, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства щодо неповнолітньої ОСОБА_5, шляхом психологічного впливу, що виразилось у залякувані неповнолітньої

ОСОБА_5, використовуючи свої фізичні та психологічні переваги відносно останньої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись у приміщенні кухні за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1, наказав неповнолітній ОСОБА_5 сісти на стілець, після чого, діючи умисно, проти волі неповнолітньої ОСОБА_5, використовуючи її безпорадний стан, який виразився у тому, що вона не могла чинити йому опір, почав її роздягати.

ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні кухні за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1, незважаючи на прохання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5, діючи умисно, застосовуючи до неї психологічне насильство, що виразилося, у категоричній його відмові припинити свої дії, та погрозі застосуванням насильства, використовуючи її безпорадний стан, зв'язавши мотузкою руки потерпілої за спиною та прив'язавши до батареї, роздягнув потерпілу, а також сам роздягнувся та здійснив з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 закінчений статевий акт у природній формі.

Слідчий зазначає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не зможуть запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, запобігти можливості вплинути на неповнолітню потерпілу та свідків, спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснили, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.3 ст.152 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, і знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, намагатися незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти злочини, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 та в судовому засіданні заперечував факт скоєння зґвалтування потерпілої та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні також просила обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зазначаючи, що підозра у вчинені інкримінованого ОСОБА_3 злочину пред'явлена не обґрунтовано та не підтверджена належними доказами.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12016040700000161 від 05.02.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

05.02.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.02.2016 року ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено підозрюваному 06.02.2016 року о 14 год. 10 хв.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, не має постійного місця проживання та роботи у місті Дніпропетровську, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, у в'язку з чим застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігти незаконному впливу на неповнолітню потерпілу та свідків.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, у розмірі 150000 грн. Зазначена сума підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Власенка В.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04 квітня 2016 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 150000грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти під заставу, покласти на нього обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов'язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя О.П.Румянцев