Ухвала суду № 55532637, 02.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/157/16 Справа № 207/466/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Свідерська Т.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свідерської Т.А.,

суддів: Кір'яка А.В., Дрибаса Л.І.,

при секретарі: Гичка Л.Ю.,

за участю: прокурора Грамми О.А.,

захисника ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 12014040120000089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2014 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Дніпропетровська, громадянин України, з неповною середньою освітою, розлучений, не працюючий, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 3 978 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України.

Відповідно до вимог закону вирішено питання про долю речових доказів,

ВСТАНОВИЛА:

На вирок суду заступник прокурора Дніпропетровської області Черкашин Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Зазначає, що судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов'язковою, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у період з 1981 по 1991 рік навчався у допоміжній школі-інтернаті для розумово і фізично хворих дітей з діагнозом «дебільність», що позбавило ОСОБА_4 можливості повною мірою реалізувати під час судового розгляду своє право на захист.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 05 листопада 2014 року близько 8.00 години, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки, прибув на берег річки Коноплянка поблизу вулиці Широкої в с.Карнаухівка Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою знаряддя лову - рибальської сітки, у той же день близько 8 години 30 хвилин в порушення вимог чинного законодавства України, не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, сів у гумовий човен «Колібрі», який на праві приватної власності належить йому, та за допомогою двох весел вийшов на воду річки Коноплянка у вищезазначеному місці. На відстані приблизно 5 метрів від берегу ОСОБА_4 незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою знаряддя лову, а саме одну жилкову рибальську сітку розміром вічко 40х40 мм, висотою 1,5 м, довжиною 40 м. Після чого ОСОБА_4 повернувся до берега, де знаходився до ранку 07 листопада 2014 року.

07 листопада 2014 року близько 06 години 40 хвилин ОСОБА_4 сів у той же гумовий човен, вийшов на воду річки Коноплянка на відстань приблизно 5 метрів від берегу, зняв заборонене знаряддя лову - раніше встановлену ним жилкову рибальську сітку, тобто діючи умисно, незаконно займаючись рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки, виловив рибу, а саме: 97 одиниць карася вартістю 17 грн. за один екземпляр, 1 одиницю судака вартістю 510 грн., 32 одиниці плоскирки вартістю 34 грн. за один екземпляр, 1 одиницю сазана вартістю 306 грн., 1 одиницю щуки вартістю 340 грн., 1 одиницю плітки вартістю 85 грн. Згідно з листом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області від 18 листопада 2014 року № 1348 незаконний вилов риби ОСОБА_4 на акваторії річки Коноплянка свідчить про заподіяння водним біоресурсам істотної шкоди, розмір якої складає 234 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними, незаконними діями згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду на загальну суму 3 978 грн.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора Грамми О.А., яка повністю підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, просила скасувати вирок суду через порушення судом першої інстанції права на захист обвинуваченого та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, міркування захисника ОСОБА_2, який вважає, що зазначені прокурором підстави для скасування вироку суду є необґрунтованими, думку обвинуваченого ОСОБА_4, який просив скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки даного злочину він не вчиняв, а був вимушений підписати відповідні документи у справі, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 370, 372 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. За вимогами ч.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку суду є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, якими є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження. В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.ст. 20, 24 КПК України суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права засудженого на захист.

Відповідно до ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок фізичних чи психічних вад (німі, сліпі, глухі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад, а також щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції ці вимоги закону не виконав.

Із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом дитинства 3 групи, має неповну середню освіту, протягом 1981-1991 років навчався у допоміжній школі-інтернаті для розумово та фізично хворих дітей, мав діагноз дебільність, у 1991 році закінчив 9 класів. Під час навчання українську мову не вивчав, державною мовою не володіє і на даний час (а.п. 55, 89, 93, 95). Отже, з урахуванням встановлених фактів, суд першої інстанції відповідно до вимог пунктів 3 та 4 статті 52 КК України був зобов'язаний призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4, який в силу психічних вад не здатний повною мірою реалізувати свої права, а також не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить що висновку, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог пункту 4 статті 412 та пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку суду, оскільки судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов'язковою, та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити доводи обвинуваченого ОСОБА_4, викладені ним в суді апеляційної інстанції, щодо непричетності до вчинення злочину та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. задовольнити у повному обсязі.

Вирок Баглійського районного суду м.Днвіпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 249 КК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____ ___ ____

Свідерська Т.А. Кіряк А.В. Дрибас Л.І.