Ухвала суду № 55532630, 26.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/318/16 Справа № 175/171/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди(а.с.3-5).

Позивачка зазначала, що 17.09.2014 року о 17 год. 05 хв. на 223 км автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварино(Дніпропетровський район Дніпропетровської області), сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Кемрі», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля «Мерседес-Бенц» 315, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.13.1 Правил дорожнього руху, відносно якого складено протокол АВ2 №831394 за ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілю «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, завдано механічні пошкодження, а саме: деформовані передня центральна частина автомобіля - передній бампер, перед капоту, решітка радіатору(вм'ятини, тріщини, обламані фрагменти), розбита права протитуманна фара, розбиті права та ліва фари, наявні тріщини на вітровому склі та інші пошкодження, що підтверджуються Висновком експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №075/14 від 08 жовтня 2014 року, складеного судовим експертом Цаберябим В.М. з додатками №1-4 до висновку та довідкою №153 від 17 вересня 2014 року, виданою старшим інспектором ВДАІ Дніпропетровського району Карпусенко В.А.

Таким чином, мав місце страховий випадок, передбачений п.3.1.2 Договору, у зв'язку з яким страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування.

Згідно з Договором добровільного комплексного страхування на транспорті №005055/4002/0000072 від 21.10.2013 року, укладеним страховиком - ПрАТ СК «УНІКА» та страхувальником, ОСОБА_2, був застрахований від пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1(страховий ризик - п.1.3.1.Б - ДТП).

Страхова сума за добровільним страхуванням наземного транспортного засобу відповідно до п.1.3.4. становить 145 000,00 грн.

Власником пошкодженого автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, а також вигодонабувачем за договором страхування є ОСОБА_2, представником якої направлялись запити до СК «УНІКА» щодо надання інформації про стан розгляду справи №00152252 щодо страхового випадку, на які надані відповіді стосовно розрахованої суми страхового відшкодування та зазначено суму у розмірі 3083,82 грн., з посиланням на те, що застрахований автомобіль повністю знищений.

Визначену суму страхового відшкодування вважає необгрунтованою з наступних обставин.

На момент настання страхового випадку, внаслідок зміни курсу гривні до іноземних валют зросли ціни на імпортовані в Україну транспортні засоби та запасні частини на них. Враховуючи цей чинник, при курсі НБУ: 1$ = 12,950205 грн. (Додаток №3 до Висновку експерта), ринкова вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження визначена у розмірі 289570,00 грн.

Відповідно до Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №075/14 від 08 жовтня 2014 року, вартість відновлювального ремонту складає 151 234,49 грн. З урахуванням фізичного зносу пошкоджених запасних частин, які вимагають заміни на нові, шкода становить 86184,43 грн.

Для відновлення пошкодженого автомобіля витратила 121014,00 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання робіт ОСОБА_6 № - 000000071, Товарним чеком №10 від 23.10.2014 року на суму 19020,00 грн., видатковою накладною №РН-0000011 від 03.10.2014 року ОСОБА_7, Товарним чеком №15 на суму 101 994,00 грн. Таким чином, вартість ремонту автомобіля не перевищує його ринкової вартості.

Згідно з п.1.8 договору відповідач зобов'язався здійснити страхове відшкодування без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що автомобіль на момент ДТП був застрахований на неповну вартість відповідно до п.3.5.2 Договору, що відповідач порушив умови договору страхування та неправильно визначив суму страхового відшкодування, ОСОБА_2 просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування у сумі 91607,52 грн., з ОСОБА_3, як з винної особи, стягнути 26332,66 грн.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року позов задоволено(а.с.52-54).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «УНІКА» суму завданої шкоди на користь ОСОБА_2 в розмірі 91607,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 суму завданої шкоди на користь ОСОБА_2 в розмірі 26322,66 грн.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «УНІКА» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 1179,30 грн.(по 589,65 грн. з кожного).

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.158-162).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За змістом ч.1 ст.6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначається правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування. Одними із видів добровільного страхування є страхування майна та життя.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За положеннями ст.980 ЦК України, ст.4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані, зокрема, володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства - ст.982 ЦК України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

По справі встановлено, що 21.10.2013 року між ОСОБА_2, як страхувальником, та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», як страховиком, укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №005055/4002/0000072 щодо автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Договір укладено на строк з 23 жовтня 2013 року до 22 жовтня 2014 року, страхова сума визначена сторонами у розмірі 145 000,00 грн.

Згідно п.1.8 договору відшкодування збитків проводиться без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті. Страховим ризиком по Страхуванню КАСКО визнано, зокрема, дорожньо-транспортну пригоду - п.3.1.2.(а.с.8-9).

17.09.2014 року за участю застрахованого транспортного засобу, належного ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобілю спричинені механічні пошкодження.

Постановою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.09.2014 року, визнано ОСОБА_3, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.(а.с.47).

Судом встановлено, що в строки, визначені договором страхування, ОСОБА_2 повідомила ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про дорожньо-транспортну пригоду.

За вихідним №6491 від 15.10.2014 року Страховик повідомив ОСОБА_8, представника ОСОБА_2, що розмір збитків визначено на підставі Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю колісного транспортного засобу №35/09/04 від 23.09.2014 року, що складений оцінювачем ОСОБА_9, та що страхове відшкодування складає 3083,82 грн.(а.с.13).

Заперечуючи проти позову та обгунтовуючи виплату суми 3083,82 грн., Страховик виходив з того, що вартість відновлювального ремонту - 137 112,21 грн. пошкодженого транспортного засобу перевищує 75% ринкової вартості автомобіля, що дорівнює 145 000,00 грн., а тому у відповідності до п.10.1.2.2. Договору, заявлений випадок кваліфікується, як повне зруйнування транспортного засобу.

Разом з тим, із Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю колісного транспортного засобу №35/09/04» від 23.09.2014 року, складеного оцінювачем ОСОБА_9, на який посилається ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», вбачається, що ринкова вартість досліджуваного КТЗ на момент пошкодження складає 229649,38 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля та вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, складає 137112,21 грн.(а.с.88-92).

Згідно Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №075/14 від 08 жовтня 2014 року, складеного судовим експертом Цаберябим В.М., ринкова вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження складає 298257,10 грн., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ складає 86184,43 грн.(а.с.212-216).

Зазначені Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю колісного транспортного засобу №35/09/04» від 23.09.2014 року, та Висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №075/14 від 08 жовтня 2014 року, які складені з урахуванням характеру і обсягу пошкоджень ТЗ, не містять даних про повне конструктивне або фізичне зруйнування автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, що саме визначено підставою для застосування п.10.1.2.2. договору при визначенні розміру страхового відшкодування. При цьому, ринкова вартість автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, визначена станом на 17.09.2014 року - на момент пошкодження автомобіля, в межах дії договору №005055/4002/0000072 від 21.10.2013 року.

Як видно із справи, на відновлення пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 понесла витрати у сумі 121014,00 грн., що підтверджується актом № -000000071 здачі-прийняття робіт від 23.10.2014 року, товарними чеками №10, №15 від 23.10.2014 року, видатковою накладною №РН-0000011 від 03 жовтня 2014 року(а.с.14-16).

Враховуючи, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування лише у сумі 3083,82 грн., суд при встановлених обставинах обгрунтовано визначив суму страхового відшкодування у розмірі фактичних затрат на відновлювальний ремонт автомобіля, який оплачений ОСОБА_2

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та умовам договору добровільного комплексного страхування на транспорті №005055/4002/0000072 від 21.10.2013 року, положенням діючого законодавства, що регулює встановлені правовідносини. Доказам у справі суд дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення в оскаржуваній частині не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» відхилити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -