Постанова № 55532563, 11.01.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/26615/15-а

Провадження №2а/200/448/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування розпорядження та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування розпорядження та поновлення на посаді.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що розпорядженням в.о. міського голови Булавки Г.І., номер та дату розпорядження їй не відомо, оскільки копію розпорядження їй вручена не була, станом на 18.11.2015 року позивачку було звільнено з посади директора Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради. Вважає вказане розпорядження в.о. міського голови безпідставним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку, із застосуванням відповідних наслідків. Відповідно до п. 1.2 статуту КП «СРБД», власником підприємства є територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Згідно п. 4.2 статуту КП «СРБД», керівник підприємства (директор) призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови. При наймі керівника підприємства (директора) з ним обов'язково укладається трудовий контракт, в якому визначаються строк найму, права, обов'язки та відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за згодою сторін. Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 03.02.2014 р. №76-рк позивачку було призначено на посаду директора вищезазначеного комунального підприємства з 03.02.2014 р. за контрактом. Відповідний трудовий контракт між Дніпропетровською міською радою та позивачкою було укладено 03.02.2014 р., термін дії контракту встановлено до 02.26.2019 р. Посаду директора КП «СРБД» вона обіймала сумлінно протягом усього часу і належним чином виконувала свої посадові обов'язки що підтверджується додатковою угодою №1 від 01.09.2015 р. до трудового контракту від 03.02.2014 р. якою внесено зміни в частині підвищення позивачці заробітної плати (окладу). Позивачка знаходячись на лікарняному, 20.11.2015 р. переглядала відомості про КП «СРБД» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на офіційному сайті Міністерства юстиції України. І несподівано для себе виявила, що керівником КП «СРБД» у реєстрі значиться не вона, а ОСОБА_4, у зв'язку з чим нею було отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, де керівником КП «СРБД» зазначено ОСОБА_4.

Позивачка вважає, що її трудовий контракт від 03.02.2014 р. є чинним та діє до 02.02.2019 р., підстав для дострокового розірвання контракту з ініціативи власника не було. Крім того, позивачка зазначає, що її не попереджали про звільнення, та взагалі, не повідомлялось ані про факт її звільнення, ані про його причину і не вручалась копія розпорядження про звільнення, із нею не проведено розрахунок та не видано трудову книжку. Згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП України за будь-яких обставин не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Як вказує позивачка, на час її звільнення, вона перебувала на лікарняному, а тому вважає, що її звільнення було здійснено з незаконних підстав з грубим порушенням законодавства про працю. Позивачка 20.11.2015 р. підготувала та подала до прокурорів прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури м. Дніпропетровська та прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська у порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначила про порушення своїх законних прав та інтересів та просила відкрити кримінальне провадження і розпочати досудове розслідування.

Враховуючи викладене позивачка просила суд визнати протиправним і скасувати розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради; застосувати поворот виконання розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради шляхом поновлення її, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 6, ідентифікаційний код 13418050), встановивши, що на підставі ч. 7 ст. 235 КЗпП України рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню; зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 56) скасувати реєстраційну дію № 12241070015042270 від 18.11.2015 р. та провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 6, ідентифікаційний код 13418050), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних із зміною керівника (особи, що призначена до органу управління юридичної особи) на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на підставі постанови суду, винесеної за цим позовом, з дати винесення такої постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала клопотання в якому просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача Дніпропетровської міської ради - Духневич О.С. у судове засідання не з'явився, надав клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до розпорядження від 03.02.2014 №76-рк ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради з 03.02.2014 р. за контрактом (а.с. 10).

Згідно з трудового контракту від 03.02.2014 р. Дніпропетровська міська рада в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради Лисого Володимира Васильовича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 65 Господарського кодексу України, розпорядження міського голови від 18.07.2013 №320-р «Про розподіл повноважень між міським головою, секретарем міської ради, першими заступниками міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту охорони здоров'я міської ради та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів - керуючим справами виконкому міської ради» та ОСОБА_1 уклали цей контракт про таке: розпорядженням міського голови ОСОБА_1 призначається за контрактом на посаду начальника Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради (а.с.12-19).

Відповідно до п.6.1 вищевказаний контракт діє з 03.02.2014 до 02.02.2019.

Згідно до листка непрацездатності Серія АГХ №638978 виданого 23.11.2015 р. ОСОБА_1, звільнена від роботи у зв'язку із захворінням з 03.11.2015 року. Стати до роботи з 24.11.2015 р. (а.с.11).

Відповідно до розпорядження №1057-ок від 16.11.2015 р. ОСОБА_1 звільнено з посади директора Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради16.11.2015 за систематичне невиконання без поважних причини обов'язків, передбачених трудовим контрактом, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 20.11.2015 р. ОСОБА_4, зазначено керівником Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, КП «СРБД», з 18.11.2015 р. (а.с.32-38).

Згідно до заяви від 20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до прокурора прокуратури Дніпропетровської області, прокурора прокуратури м. Дніпропетровська Чернова О.В., прокурора Бабушкінського району міста Дніпропетровська із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) (а.с.39-44).

Згідно витягу з кримінального провадження №12015040640004497, Бабушкінським відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 25.11.2015 р. внесено відомості до ЄРДР (а.с.42).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п. 1.2 статуту КП «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця», власником підприємства є територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Згідно п. 4.2 статуту КП «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця», керівник підприємства (директор) призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови. При наймі керівника підприємства (директора) з ним обов'язково укладається трудовий контракт, в якому визначаються строк найму, права, обов'язки та відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за згодою сторін.

Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 43 Конституції України (що є нормою прямої дії) громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9 - розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обгрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що розпорядження про звільнення позивачки прийнято у період її тимчасової непрацездатноті, а отже звільнення позивачки та прийняття розпорядження здійснювалось всупереч порядку, передбаченого Конституцією України та нормами КЗпП України щодо порядку звільнення особи з займаної посади та припинення трудових відносин, до того ж не враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, а відтак розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавка Г.І. про звільнення позивачки з посади директора Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради є протиправним, а отже підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивачки про застосування повороту виконання розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. про звільнення її з посади директора Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради шляхом поновлення її, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 6, ідентифікаційний код 13418050), встановивши, що на підставі ч. 7 ст. 235 КЗпП України рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, уразі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому, частина 7 ст. 235 КЗпП України встановлює, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Враховуючи вищенаведене, та те що, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавка Г.І. про звільнення позивача з посади директора Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради №1057-ок від 16.11.2015 р. то позивачку повинно бути поновлено на посаді директора Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, а відповідно до п. 7 ст. 235 КЗпП України постанова суду в цій частині підлягає негайному виконанню. А відтак суд не може застосувати поворот виконання розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавка Г.І. про звільнення позивачки з посади директора Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради №1057-ок від 16.11.2015 р., оскільки у зв'язку зі скасуванням вказаного розпорядження сторони повертаються у первісний стан, шляхом поновлення позивачки на раніше займаній посаді.

Щодо вимог позивача щодо зобов'язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати реєстраційну дію № 12241070015042270 від 18.11.2015 р. та провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, ідентифікаційний код 13418050, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних із зміною керівника (особи, що призначена до органу управління юридичної особи) на позивача, на підставі постанови суду, то суд приходить до наступного висновку.

Відомості про керівника юридичної особи (прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з треті особами) містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За приписами ст.ст. 17,19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» у разі зміни керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, підлягають зміні відповідні відомості про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Така зміна відомостей вчиняється державним реєстратором за місцем знаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача у частині скасування реєстраційної дії № 12241070015042270 від 18.11.2015 р. та проведення відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, ідентифікаційний код 13418050, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та з 11.01.2016 р. змінити керівника юридичної особи на позивачку.

Враховуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,55 Конституції України, ст. 7 Конвенції Міжнародної Організації Праці, законом України «Про місцеве самоврядування в України», ст..ст.36,232,233,234,235 КЗпП України, ст.ст. 2, 3, 6, 9, 11, 17, 19, 70, 71, 94, 96, 87, 100, 103, 104, 105, 106, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування розпорядження та поновлення на посаді - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради №1057-ок від 16.11.2015 р.

Поновити ОСОБА_1, реєстраційної номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1, на посаді директора Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, ідентифікаційний код 13418050.

На підставі ч. 7 ст. 235 КЗпП України допустити негайне виконання постанови суду у частині поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді директора Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, ідентифікаційний код 13418050.

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 56) скасувати реєстраційну дію № 12241070015042270 від 18.11.2015 р. та провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 6, ідентифікаційний код 13418050), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та з 11 січня 2016 року змінити керівника (особи, що призначена до органу управління юридичної особи), юридичної особи - Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Е.В. Женеску