Ухвала суду № 55532068, 28.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 616/728/15-к Головуючий 1 інстанції: Малюкін Ю.П.

Провадження № 11кп/790/2322/15 Доповідач: Савченко І.Б..

Категорія: ч.1 ст.309 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого - судді- - Савченка І.Б.,

суддів - - Шабельнікова С.К., Мікуліна М.І.,

при секретарі - - Мульгіній О.В.,

за участю прокурора - - Ізотової М.А.,

обвинуваченого - - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрований АДРЕСА_1, фактично мешкає АДРЕСА_2, з неповною середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого,засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як встановив суд 06 вересня 2015 р. з 06 год. 35 хв. по 07 год. 00 хв. під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 були знайдені та вилучені три полімерні пляшки з речовиною сіро-коричневого кольору, газетний пакунок з речовиною рослинного походження та металеву кружку білого кольору з металевою ложкою, в якій знаходилася подрібнена речовина із запахом ацетону.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1488 від 23.09.2015 року у вилучених полімерних пляшках знаходилася рідина ємністю 368,0 мл., 315,0 мл. та 185,0 мл, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи. Маса концентрата макової соломи в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 1,9872 грам, 1,8522 грам, 1,0989 грам. Вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору , масою 7,6530 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 6,9754 грам.

Вилучені 06.09.2015 р. під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 наркотичні речовини згідно Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ( зі змінами , затвердженими постановою КМУ №1298 від 02.12.2009 р., «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці №1», є особливо небезпечними наркотичними засобами , обіг яких заборонено.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок в зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що при ухваленні вироку судом було порушено вимоги ст.ст. 370, 368 п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, оскільки в мотивувальній частині вироку суду першої інстанції не викладене обвинувачення , яке пред'явлено ОСОБА_6 та визнано судом доведеним, а лише зазначено про обставини вилучення у його домоволодінні наркотичних засобів.

Окрім того, прокурор посилається на те , що суд при призначенні ОСОБА_6 покарання порушив вимоги кримінального закону, оскільки за наявності підстав не застосував ст.69-1 КК України і призначив ОСОБА_6 покарання , яке є більшим ніж 2/3 максимального строку покарання у виді позбавлення волі , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого , який не заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог , передбачених КПК України .

Зазначених вимог при ухваленні вироку суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається обвинувачення , визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення,форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

З викладених судом обставин справи визнаних доведеними вбачається лише те, що в домоволодінні обвинуваченого були вилучені наркотичні засоби.

Суд не зазначив у вироку чи належать наркотичні засоби обвинуваченому; про обставини їх придбання обвинуваченим; чи зберігав обвинувачений наркотичні засоби ; мету з якою він придбав та зберігав наркотичні засоби.

Викладені таким чином у вироку обставини кримінального правопорушення не дають підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 309 Кк України , оскільки не містять даних про склад злочину.

Розглянувши справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України , суд , не мотивуючи свого рішення , безпідставно не включив до обвинувачення , яке визнано доведеним, частину пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення щодо місця, часу та мети придбання і зберігання обвинуваченим наркотичних засобів.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є істотними , оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни вироку.

Суд апеляційної інстанції може змінити вирок , якщо це не погіршує становище обвинуваченого , але в даному разі таке виправлення є неможливим, і тому вирок суду слід скасувати та призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції .

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо застосування ст.69-1 КК України при призначенні покарання , можуть бути враховані судом першої інстанції у разі наявності відповідних законних підстав.

Керуючись ст.ст. 405 ,407 , 412 КПК України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити .

Вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді