Ухвала суду № 55532057, 31.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/5415/15-к Головуючий суддя І інстанції Одарюка

Провадження № 11-сс/790/1808/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенко Я.В.,

суддів - Меркулової Т.В. та Курило О.М.,

секретаря - Черкасова А.О.,

за участю прокурора - Махненко Д.В.,

захисника - Міщенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Красилі І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на 60 днів - з 08 год41 хв. 26 грудня 2015 року до 08 год. 41 хв. 23 лютого 2016 року.

Визначено заставу в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, вчинений повторно.

26 грудня 2015 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Застосовуючи до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Міщенко І.І. просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, захисника Міщенко І.І., що наполягала на задоволенні апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,177,178,182,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею враховано край негативну репутацію підозрюваного ОСОБА_3

Більш того, згідно вимог ст.183 КПК України слідчим суддею в ухвалі визначено заставу як альтернативний запобіжний захід.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника Міщенко І.І. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: