Постанова № 55531797, 02.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа № 920/1077/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

прокурора Горгуль Н.В. (посвідчення №036152 видане 29.10.2015р.)

позивача ОСОБА_1 (довіреність №11-2/361 від 15.04.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СК "Універсальна" (вх.№ 5570 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від "31" серпня 2015 р. у справі № 920/1077/15

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України у Сумській області, м.Суми,

до 1) Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, м.Глухів Сумської області,

2) Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ,

про визнання незаконним та скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015р. Конотопська міжрайонна прокуратура звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Глухівської районної державної адміністрації № 373 від 19.07.2007р. «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду відкритому акціонерному товариству «Страхова компанія Універсальна» для комерційного використання на території Сопицької та Соснівської сільських рад; визнати недійсним договір оренди від 05.09.2007р., укладений між Глухівською районною державною адміністрацією та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»; та про зобовязання Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» звільнити земельну ділянку площею 50 кв.м. (кадастровий номер 5921586800:04:003:0110), розташовану на автошляху М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ» біля пункту пропуску «Бачівськ» на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.08.2015р. у справі № 920/1077/15 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано розпорядження Глухівської районної державної адміністрації № 373 від 19.07.07 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду Відкритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» для комерційного використання на території Сопицької та Соснівської сільських рад», визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 50 кв.м (кадастровий номер - 5921586800:04:003:0110), розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області, укладений 05.09.07 між Глухівською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна". Зобовязано ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" звільнити земельну ділянку площею 50 кв.м. (кадастровий номер - 5921586800:04:003:0110), розташовану на автошляху М-02 "Кіпті-Глухів-Бачівськ" біля пункту пропуску "Бачівськ" на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області. Стягнуто з Глухівської районної державної адміністрації в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 2131,50 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 2131,50 грн.

Другий відповідач, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення, застосувати позовну давність на підставі раніше поданої заяви та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2016р.

31.12.2015р. від Конотопської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№17524).

11.01.2016р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№170).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. розгляд справи відкладено, сторонам запропоновано надати суду необхідні для подальшого розгляду документи.

29.01.2016р. від 2-го відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, в якій заявником також зазначено, що він підтримує вимоги апеляційної скарги.

01.02.2016р. факсограмою №31 від Конотопської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення (вх.№ 1154), які також надано прокуратурою Харківської області (вх.№1244).

02.02.2016р. від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№1238).

В судовому засіданні 02.02.2016р. прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги, наполягав на законності та обґрунтованості рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2015р. у даній справі в частині порушеного права позивача щодо незаконного користування відповідачем 22 кв.м. земельної ділянки наданої на підставі розпорядження Глухівською РДА від 19.07.2007р. №373 та зазначив, що Глухівською РДА з перевищенням повноважень наданих законом щодо розпорядження землями транспорту за відсутності волевиявлення постійного користувача та з порушенням права постійного користування Службою автомобільних доріг в Сумській області передана в оренду ПАТ «СК «Унівеосальна» земельна ділянка площею 22 кв.м. на підставі розпорядження Глухівської РДА від 19.07.2007р. №373. В решті просив вирішити спір на розсуд суду.

Представником позивача надані пояснення стосовно відсутності підстав для застосування позовної давності у спірних правовідносинах, та зазначено, що про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки на його думку, надана на підставі спірного розпорядження земельна ділянка площею 50 кв.м. є неподільною.

Другий відповідач в судове засідання 02.02.2016р не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Розпорядженням Глухівської районної державної адміністрації від 19.07.2007р. №373 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду відкритому акціонерному товариству «Страхова компанія Універсальна» для комерційного використання на території Сопицької та Соснівської сільських рад» затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок відкритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» для комерційного використання - іншої комерційної діяльності (розміщення павільйону по наданню страхових послуг) за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення та за рахунок земель постійного користування Служби автомобільних доріг у Сумській області, розташованих на території Сопицької та Соснівської сільських рад за межами населених пунктів.

Відповідно до пункту 2 вказаного розпорядження припинено право постійного користування земельними ділянками Службі автомобільних доріг у Сумській області загальною площею 22 кв.м., розташованої на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту та загальною площею 40 кв.м., розташованої на території Соснівської сільської ради за межами населених пунктів.

Відповідно до пункту 3 розпорядження, надано відкритому акціонерному товариству «страхова компанія «Універсальна» в оренду строком на 49 років земельні ділянки, які розташовані на території таких рад: Сопицької сільської ради за межами населеного пункту, загальною площею 50 кв.м., в тому числі за рахунок земель сільськогосподарського призначення 28 кв.м. пасовище, та за рахунок земель Служби автомобільних доріг у Сумській області із категорії земель транспорту 22 кв. м. та Соснівської сільської ради за межами населеного пункту за рахунок земель Служби автомобільних доріг у Сумській області із категорії земель транспорту 40 кв.м., для комерційного використання інша комерційна діяльність (розміщення павільйонів по наданню страхових послуг).

На виконання розпорядження, 05.09.2007р. між Глухівською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 50 кв.м., що знаходиться на території Сопицької сільської ради.

Даним договором визначено, що земельна ділянка надається в оренду для комерційного використання інша комерційна діяльність (розміщення павільйонів по наданню страхових послуг), нормативна грошова оцінка становить 1604,00 грн., орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 160 грн. за календарний рік. Вказаний договір укладений строком на 49 років.

Фактично вказана земельна ділянка була передана 2-му відповідачу на підставі ОСОБА_1 приймання-передачі земельної ділянки, підписаного 05.07.2007р. заступником голови Глухівської райдержадміністрації ОСОБА_2 та генеральним директором ВАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_3 (а.с.24 т.1).

Підставою звернення до суду з даним позовом стало виявлення прокуратурою в ході здійснення перевірки у вересні 2014року, за зверненням позивача за № 11-2/1033 від 03.09.2014 року, законності вилучення земельних ділянок у смузі відводу автомобільної дороги на території Сопицької та Соснівської сільських рад Глухівського району Сумської області, порушення вимог чинного законодавства при відведенні ПАТ «СК «Універсальна» земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні у Служби автомобільних доріг у Сумській області без згоди на те останньої.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії СМ№0033, виданого 25.01.2000р., Адміністрації автомобільних доріг в Сумській області (Службі автомобільних доріг у Сумській області) було надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 8,2572 га для розміщення Державної магістральної автомобільної дороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ.

Отже, прокурор зазначає, що земельна ділянка передана в оренду ПАТ «СК «Універсальна» незаконно, а прийняте розпорядження Глухівською РДА суперечить вимогам ст. 19 Конституції України та принципам діяльності, встановлених ст. 3 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». До того ж, прокурор зазначає, що орендодавцем, на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.09.2007р., незаконно, з перевищенням повноважень, надано в оренду ПАТ «СК «Універсальна» земельну ділянку площею 50 кв.м., яка перебувала у постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Сумській області.

З цих підстав, прокурор вважає незаконним розпорядження Глухівської районної державної адміністрації № 373 від 19.07.2007р. «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду відкритому акціонерному товариству «Страхова компанія Універсальна» для комерційного використання на території Сопицької та Соснівської сільських рад, та просить визнати недійсним договір оренди від 05.09.2007р., укладений між Глухівською районною державною адміністрацією та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

Приймаючи оскаржуване рішення, Господарський суд Сумської області дійшов висновку про те, що 1-м відповідачем з перевищенням наданих законом повноважень щодо розпорядження землями транспорту за відсутності волевиявлення постійного користувача та з порушенням права постійного користування позивача передана в оренду другого відповідача земельна ділянка площею 50 кв.м. на підставі розпорядження, яке не відповідає вимогам закону, а договір оренди зазначеної земельної ділянки, укладений з порушенням вимог Земельного кодексу України підлягає визнанню недійсним на підставі вимог частини першої статті 215 Цивільного кодексу України та статті 207 Господарського кодексу України.

Проте колегія суддів не в повному обсязі погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.

Частинами першою, другою статті 149 Земельного кодексу України передбачено, що вилучення земельних ділянок, наданих у постійне користування із земель державної та комунальної власності, проводиться за згодою землекористувачів на підставі рішення Кабінету Міністрів України, Ради міністрів АРК, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Відповідно до частини пятої зазначеної правової норми, районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності (крім випадків, визначених частиною девятою цієї статті), які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства; в) будівництва обєктів, повязаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі, інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції тощо) з урахуванням вимог частини восьмої цієї статті.

Частиною пятою статті 116 Земельного кодексу України визначено, що надання в користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, проводиться лише після вилучення її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами а, б статті 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою або вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка загальною площею 8,2572 га для розміщення Державної магістральної автомобільної дороги М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ», надана у постійне користування Адміністрації автомобільних доріг в Сумській області (Службі автомобільних доріг у Сумській області) на підставі Державного акту СМ№0033, виданого 25.01.2000р. В матеріалах справи відсутні докази добровільної відмови позивача від права постійного користування земельною ділянкою у розмірі 22 кв.м., розташованої на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту.

Наведене дає підстави колегії суддів вважати, що право позивача щодо постійного користування земельною ділянкою порушене в частині припинення його права постійного користування земельною ділянкою площею 22 кв.м., розташованої на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту.

Відповідно до частини першої статті 155 Земельного кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

За приписами статті 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до статті 397 цього ж Кодексу, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом щодо порушення вимог чинного законодавства при прийнятті Глухівською районною державною адміністрацією спірного розпорядження.

Разом з тим, дійшовши до такого висновку, місцевий господарський суд визнав незаконним та скасував повністю розпорядження 1-го відповідача щодо затвердження проекту землеустрою та відведення земельних ділянок площею 50 кв. м. та 40 кв.м., розташованих на території Сопицької та Соснівської сільських рад повністю, та відповідно, визнав повністю недійсним договір про надання в оренду земельної ділянки 2-му відповідачу площею 50 кв.м. повністю, що, на думку колегії суддів, є неправомірним.

Отже, оскільки, розпорядженням голови Глухівської районної державної адміністрації №373 від 19.07.2007р. другому відповідачу надана земельна ділянка площею 50 кв.м., з яких 28 кв.м. - за рахунок земель державної власності із категорії земель сільськогосподарського призначення що знаходяться в запасі (пасовище) та 22 кв.м. за рахунок земель Служби автомобільних доріг у Сумській області із категорії земель транспорту, колегія суддів вважає за необхідне визнати таке розпорядження недійсним в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 22 м.кв. Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» для комерційного використання - іншої комерційної діяльності (розміщення павільйону по наданню страхових послуг) за рахунок земель Служби автомобільних доріг у Сумській області із категорії земель транспорту, розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району, припинення права постійного користування земельною ділянкою Службою автомобільних доріг у Сумській області площею 22 кв.м., розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району, та надання в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 22 кв.м. за рахунок земель Служби автомобільних доріг у Сумській області із категорії земель транспорту для комерційного використання - іншої комерційної діяльності (розміщення павільйону по наданню страхових послуг), розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району, оскільки надання Глухівською районною державною адміністрацією приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» іншої частини земельної ділянки площею 28 м.кв. із земель державної власності категорії - землі сільськогосподарського призначення, що знаходяться в запасі (пасовище), відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України та ст. 149 Земельного кодексу України - є законним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною другою статті 15 Закону України Про оренду землі визначено, що підставою для визнання договору оренди недійсним відповідно до закону є відсутність у ньому однієї із істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону.

Відповідно, вимога прокурора щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 50 м.кв., розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району, укладеного 05.09.2007р. між Глухівською районною державною адміністрацією та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» також повинна бути задоволена судом в частині надання з порушенням земельного та цивільного законодавства в оренду земельної ділянки площею 22 м.кв. за рахунок земель Служби автомобільних доріг у Сумській області.

На цій підставі, звільненню 2-м відповідачем підлягає земельна ділянка площею 22 м.кв., яка надана за рахунок земель Служби автомобільних доріг у Сумській області, та розташована на території Сопицької сільської ради Глухівського району.

Як вбачається, 2-м відповідачем у справі заявлено про застосування позовної давності у спірних правовідносинах.

Досліджуючи підстави відмови у застосуванні судом першої інстанції наслідків спливу позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. ст. 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). При цьому, як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Заявляючи про сплив позовної давності, 2-м відповідачем зазначено, що начальником Служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_4 20.05.2007 р. затверджено ОСОБА_4 обстеження земельної ділянки для розміщення спеціальних конструкцій та зовнішньої реклами. Цією ж посадовою особою позивача підписано акт про погодження (встановлення), закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу межових знаків 2-му відповідачу на території Сопицької сільської ради. В останньому документі, міститься посилання на спірне у даній справі розпорядження Глухівської РДА, тому 2-й відповідач вважає, що позивач був обізнаний про припинення права користування земельною ділянкою 22 кв. м., що розташована на території Сопицької сільської ради ще підписуючи цей документ, а тому на його думку сплив строк позовної давності щодо звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача з даним позовом.

Проте, колегія суддів з даним висновком 2-го відповідача не погоджується, оскільки наведений відповідачем документ (а.с.49 т.1) не містить обовязкових реквізитів документа, таких як дата документа, прізвище, ініціали та посадове становище особи, яка підписала цей документ. Зазначене виключає можливість враховувати його при розгляді даної справи, та, зокрема, як підставу застосування наслідків спливу позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення свого права, позивач дізнався з листа Управління Держземагенства у Глухівському районі Сумській області від 12.08.2014р. під час здійснення роботи з державної реєстрації прав на нерухоме майно (а.с 17 т.1).

У свою чергу, Конотопською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері порушення у сфері земельного законодавства в діяльності 1-го відповідача встановлено під час проведення перевірки, проведеної на підставі звернення позивача до прокуратури від 09.09.2014 року, тобто у вересні 2014 року.

Таким чином, строк позовної давності відраховується з вересня 2014 року, а тому відсутні підстави для його застосування у спірних правовідносинах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та про зміну рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2015р. у даній справі, у звязку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись 99, 101, 102, п. 4, ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СК «Універсальна» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2015 р. у справі № 920/1077/15 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Глухівської районної державної адміністрації № 373 від 19.07.2007р. «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду Відкритому акціонерному товариству «Страхова компанія Універсальна» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 22 м.кв. Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» для комерційного використання - іншої комерційної діяльності (розміщення павільйону по наданню страхових послуг) за рахунок земель Служби автомобільних доріг у Сумській області із категорії земель транспорту, розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району, припинення права постійного користування земельною ділянкою Службою автомобільних доріг у Сумській області площею 22 кв.м., розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району, та надання в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 22 кв.м. за рахунок земель Служби автомобільних доріг у Сумській області із категорії земель транспорту для комерційного використання - іншої комерційної діяльності (розміщення павільйону по наданню страхових послуг), розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району.

В іншій частині дане розпорядження залишити без змін.

3. Визнати недійсним договір оренди № б/н від 05.09.2007р., укладений між Глухівською районною державною адміністрацією та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» в частині надання в оренду земельної ділянки площею 22 м.кв. Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» для комерційного використання - іншої комерційної діяльності (розміщення павільйону по наданню страхування) за рахунок земель Служби автомобільних доріг у Сумській області із категорії земель транспорту, розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району.

В іншій частині даний договір залишити без змін.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звільнити земельну ділянку площею 22 м.кв. розташовану на автошляху М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ» біля пункту пропуску «Бачівськ» на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області.

5. В іншій частині позову прокурора відмовити».

Повний текст постанови складено 05.02.16

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.