Постанова № 55531785, 03.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 справа №905/1621/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю представників сторін від позивача:не зявився,від відповідача:не зявився,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ПРОСПЕКТГРУП», м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського судуДонецької областівід20.10.2015у справі№ 905/1621/15 (суддя Мальцев М.Ю.)за позовомВиконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області,до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ПРОСПЕКТГРУП», м. Маріуполь Донецької області, простягнення 101 004, 59 грн.Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області (далі Виконком) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ПРОСПЕКТГРУП» (далі ТОВ «РА «ПРОСПЕКТГРУП») про стягнення суми основного боргу у розмірі 101 004, 59 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2015 у справі № 905/1621/15 позов Виконкому задоволено у повному обсязі. Судом стягнуто з ТОВ «РА «ПРОСПЕКТГРУП» на користь Виконкому суму основного боргу у розмірі 101 004, 59 грн.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що місцевим судом при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Також, апелянт стверджує, що судом не в повній мірі були досліджені умови оскаржуваного договору, а розрахунок заборгованості з яким погодився суд є арифметично невірним, що на його думку також свідчить про неповне зясування судом всіх обставин по справі.

Крім того, заявник стверджує, що місцевим судом його не було повідомлено належним чином про час та місце слухання справи, у звязку з чим він не міг надати свої заперечення на позовну заяву та докази, їх підтверджуючи, які могли суттєво вплинути на рішення суду, що на думку апелянта є підставою для скасування рішення.

Представники Позивача та Відповідача у судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з апеляційної скарги, Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015 у справі № 905/1621/15, оскільки відповідно до ст.104 ГПК України, справа була розглянута господарським судом за відсутності Відповідача.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія встановила, що господарським судом при розгляді справи було порушено процесуальне право Відповідача, оскільки останній не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду.

Як зазначає Відповідач в апеляційній скарзі, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «РА «ПРОСПЕКТГРУП» від 17.06.2015 було змінено місцезнаходження Товариства, а саме адресу з «м. Маріуполь, Донецька область, вул. Гранітна, 138/3» змінено на «м. Маріуполь, Донецька область, бул. Шевченка, 80». На підставі цього були внесені відповідні зміни до Статуту Товариства та здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів 25.06.2015, номер запису 12741050020005309.

Апеляційний суд, перевіривши витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановив, що місцезнаходження ТОВ «РА «ПРОСПЕКТГРУП» на час розгляду справи в суді першої інстанції є м. Маріуполь, Донецька область, бул. Шевченка, 80.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі від 27.08.2015, виправлення описки від 31.08.2015 та відкладення розгляду справи від 01.10.2015 були відправлені Відповідачу поштою на адресу «м. Маріуполь, Донецька область, вул. Гранітна, 138/3», про що свідчать повернутий поштовий конверт з вказаною ухвалою та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання»(а.с.54-55).

Відповідно до ст.22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст.87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В порушення вищевказаних норм ГПК України та Постанови пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, суд першої інстанції не повідомив належним чином Відповідача про час та місце засідання суду, тому судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015 по справі № 905/1621/15 підлягає скасуванню в порядку п.2 ч.3 ст.104 ГПК України.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, апеляційний суд зазначає наступне.

Між Виконкомом та ТОВ «РА «ПРОСПЕКТГРУП» (далі Розповсюджувач), 22.03.2013 був укладений договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 39 (далі Договір, а.с.6-11), відповідно до умов якого, Виконком надає Розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів, а Розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями згідно з умовами цього Договору (п.1.1 Договору).

Додатком 1 до Договору № 39 від 22.03.2013 (а.с.12) затверджено перелік місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (бігборди та сітілайти), у кількості - 12 од., що надаються у тимчасове користування з 20.10.2012 до 20.10.2017 та які розташовані за адресами: проспект Ілліча, 142; перехрестя проспекту Леніна та вулиці Червонофлотської; перехрестя про проспекту Металургів та вулиці Жовтневої; вулиця Червонофлотська; проспект Будівельників; перехрестя проспекту Леніна та вулиці Зелінського; перехрестя вулиці Олімпійської та вулиці Полєтаєва; перехрестя вулиці Олімпійської та вул. Таганрозької; перехрестя проспекту Металургів та проспекту Ілліча; перехрестя вулиці Олімпійської та перехрестя Ландшафтного; перехрестя проспекту Будівельників та бульвар Шевченка; перехрестя проспекту Металургів та вулиці Варганова.

Відповідно до п.1.6 Договору, місця розташування рекламних засобів вважаються переданими Виконкомом і прийнятими Розповсюджувачем з моменту укладання цього Договору.

Згідно з п.3.5 Договору, за користування місцями розташування рекламних засобів наданими в користування Розповсюджувач вносить Виконкому плату за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, розрахунок, щодо яких здійснюється на підставі розрахунку Виконкому (Додаток № 2 до Договору) та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Маріуполь, що затверджена рішенням Виконкому від 22.03.2013 № 128 (далі - Рішення), місячний розмір якої, згідно розрахунку орендної плати, що є невідємною частиною цього Договору (п.3.3 Договору, Додаток № 2, 3 до Договору), на дату підписання Договору, становить 5 876, 18 грн. в місяць (п.3.2 Договору).

Також, орендна плата вноситься Розповсюджувачем щомісячно авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю за який здійснюється плата (п.3.5 Договору).

Відповідно до п.3.7 Договору, плата за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів перераховується Розповсюджувачем до міського бюджету м. Маріуполя на їхній розрахунковий рахунок.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що Договір вступає в силу з моменту його укладення сторонами. Договір діє протягом строку на який видано відповідний дозвіл , але не більше 5 (пяти) років, (п.5.3 Договору) з 20 жовтня 2012 року до 20 жовтня 2017 року відповідно до вимог Додатку № 1 до Договору.

Укладення договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів між Виконкомом та Розповсюджувачами зовнішньої реклами здійснюється на підставі Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням Виконкому від 15.06.2011 № 178 і наданого дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та в порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Типових правил.

Також, відповідно до п.32 вищевказаних Типових правил, плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

З матеріалів справи вбачається, що підставою позовних вимог про стягнення з ТОВ «РА «ПРОСПЕКТГРУП» заборгованості Позивач зазначив невиконання Відповідачем умов Договору № 39 від 22.03.2013, укладеного на підставі рішення Виконкому від 22.03.2013 № 128 «Про розгляд звернень субєктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя».

Згідно з п.1 ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.526 ЦК України.

Крім того ст.759 ЦК України зазначається, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Крім того, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права, що передбачено ч.1 ст.761 ЦК України.

За приписами ч.2 ст.762 ЦК України та ч.3 ст.285 ГК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог передбачених ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Також ч.5 ст.762 ЦК України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується Відповідачем, останній користувався місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, у кількості 12 од., визначених у Договорі та відповідному переліку (Додаток 1 до Договору).

Загальні умови укладення, припинення та внесення змін до господарських договорів визначені вимогами ЦК та ГК України.

Так, за змістом ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Докази розірвання Договору у матеріалах справи відсутні.

Відтак, колегія суддів встановила, що внаслідок неповної та несвоєчасної сплати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами з боку Відповідача, станом на 19.08.2015 виник борг у сумі 101 004, 59 грн., що є істотним порушенням умов Договору, зокрема п.2.3.15.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази перерахування Відповідачем боргу у сумі 101 004, 59 грн., у звязку з чим апеляційний суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу, а тому він підлягає стягненню з Відповідача.

Посилання Відповідача на норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а також твердження про скасування орендної плати за користування державним та комунальним майном, не є доцільним з огляду на наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Відповідач ні суду першої, ні апеляційної інстанцій вказаний сертифікат Торгово-промислової палати України не надавав.

Крім того, судова колегія зазначає, що відносини, повязані з орендою державного або комунального майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна». Цим законом також передбачений особливий порядок укладення договору оренди.

До того ж, відносини, повязані з орендою земельних ділянок, на яких розташовані цілісні майнові комплекси підприємств, установ і організацій державної або комунальної власності, а також заснованих на майні, що належить АРК, та їх структурних підрозділів, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому ЗК України, або за результатами аукціону.

Отже, на підставі наведеного, укладення договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів регулюється спеціальними актами законодавства, Закони України «Про оренду державного та комунального майна» та «Про оренду землі» не розповсюджуються на відносини, повязані із тимчасовим користуванням місцями розташування рекламних засобів.

В свою чергу, розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності не є майном у розумінні Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та не є земельною ділянкою у розумінні Закону України «Про оренду землі».

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що ст.ст.6, 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не можуть розповсюджуватись на правовідносини, що виникають із договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Що стосується демонтажу рекламних щитів ТОВ «РА «ПРОСПЕКТГРУП» колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п.п.3.8, 3.9 Договору, у випадку внесення змін до законодавства України або прийняття органами місцевого самоврядування м. Маріуполя рішення про зміну розміру або порядку внесення плати за користування місцями розташування рекламних засобів, розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, передбачений Договором, підлягає обовязковому коригуванню з метою приведення у відповідність до зміненого тарифу.

Коригування розміру та порядку внесення плати здійснюється шляхом укладання сторонами додаткової угоди до Договору (п.8.5 Договору). Плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів вноситься Розповсюджувачем незалежно від факту встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Жодних змін до Договору щодо порядку оплати внесено не було.

Таким чином, судова колегія наголошує, що розрахунок заборгованості із внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами арифметично вірний та здійснений у відповідності до вимог Договору, який на теперішній час є чинним, а отже підлягає виконанню у повному обсязі.

Крім того, апелянтом не було надано жодних доказів щодо демонтажу частини рекламних щитів у звязку з їх нерентабельністю, про що він посилається у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ПРОСПЕКТГРУП», м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015 у справі № 905/1621/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2015 у справі № 905/1621/15 скасувати.

Позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ПРОСПЕКТГРУП», м. Маріуполь Донецької області, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ПРОСПЕКТГРУП», м. Маріуполь Донецької області, (87514, м. Маріуполь, вул. Гранітна, 138/3, код ЄДРПОУ 34745948) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, код ЄДРПОУ 04052784, міський бюджет м. Маріуполя, р/р 31413544700051 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 24060300), заборгованість у розмірі 101 004, 59 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, код ЄДРПОУ 34745948) на користь Державного бюджету України (одержувач: Управління державної казначейської служби м. Харкова, Державний бюджет, рахунок: 31217206783002, код ЄДРПОУ: 37999649, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 2 020, 10 грн. за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «ПРОСПЕКТГРУП», м. Маріуполь Донецької області, (87514, м. Маріуполь, вул. Гранітна, 138/3, код ЄДРПОУ 34745948) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, код ЄДРПОУ 34745948) судові витрати у розмірі 2 020, 10 грн. за подання позовної заяви.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:Т.М. Колядко

ОСОБА_3