Ухвала суду № 55531711, 03.02.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. Справа № 906/1780/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного підприємства "Свєткор"

про стягнення 46724,85 дол. США (за курсом НБУ від 10.12.2015р. 1069531,82 грн.)

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Свєткор"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним договору іпотеки від 18.07.2007р.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від первісного позивача: ОСОБА_2 - дов. № 4835-К-Н-Овід 03.12.2015р.

від первісного відповідача: ОСОБА_3- договір про надання правової допомоги від 25.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про:

- звернення стягнення на квартиру загальною площею 59,70 м кв, житловою площею 45,10, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 18.07.2007р.) ;

- виселення осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.01.2016р.

19.01.2016р. до господарського суду Житомирської області Приватним підприємством "Свєткор" подано позов про визнання недійсним договору іпотеки від 18.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.01.2016р. прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного підприємства "Свєткор" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договjру іпотеки від 18.07.2007р.

У зв'язку з перебування на лікарняному судді Сікорської Н.А., розгляд справи 906/1780/15, призначеної на "21" січня 2016 р. ухвалою господарського суду від 25.01.2016р. перенесено на "27" січня 2016 р.

В судовому засіданні від 27.01.2016р., в порядку ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 03.02.2016р.

03.02.2016 р. представником первісного позивача подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, розрахунок боргу третьої особи станом на 31.12.2014 р., банківські виписки по рахунках позичальника та копію акта оцінки предмета іпотеки на час укладення договору іпотеки.

В судовому засіданні від 03.02.2016р. представник первісного позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої просить:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором " ZHZ0GA00000059 від 16.07.2007р., в розмірі 46468,00 доларів США , що складає еквівалент 1063657,56 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 59,70 м кв, житловою площею 45,10 м кв, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з поданої представником первісного позивача заяви, позивачем зменшено розмір позовних вимог.

Оскільки подана представником первісного позивача заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, суд приймає останню до розгляду та вирішує спір з урахуванням останньої.

Представник первісного позивача в судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (а.с.131).

Зокрема, вважає, що в договорі іпотеки опис предмет іпотеки зазначено, даних для його ідентифікації визначено достатньо.

Вказує, що на день укладення спірного договору, державна реєстрація акту прийому нерухомого майна до експлуатації із врахуванням змін, про які зазначає представник відповідача за первісним позовом, проведена не була.

Зазначив, що повноваження ОСОБА_1 на укладання договору іпотеки були визначені наказом ПМП "Свєткор" № 31 від 15.07.2007 р. (а.с. 132).

Вважає дії ПП "Свєткор" по об'єднанню двох квартир, проведенню капітального ремонту незаконними, оскільки дозволу на це у іпотекодержателя отримано не було.

Крім того, зауважує, що ПП "Свєткор" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою з порушенням строків позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України. Просить, в разі, якщо судом будуть виявлені підставі для задоволення зустрічних позовних вимог, відмовити у їх задоволенні в зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Представник первісного відповідача заперечив проти первісного позову з підстав, викладених у відзиві (а.с 93-94).

Пояснив, що договір іпотеки містить опис предмету іпотеки, однак не відповідає реальному, вже існуючому на час укладення договору іпотеки об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 59.

Зазначає, що 21.06.1997р. згідно договору обміну квартир підприємство первісного відповідача придбало у власність квартиру АДРЕСА_3.

Згідно акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 19.06.1998р., затвердженого рішенням міськвиконкому № 304 від 20.06.1998р., державній комісії ПМП "Свєткор" пред'явлена закінчена будівництвом аптека по вул. Київській, 59. Однак для державної реєстрації новоствореного об'єкта нерухомості ПМП "Свєткор" до відповідних органів не звернулось. Пояснює, що на підставі акту державної технічної комісії 21.05.2010р. під час дії договору іпотеки була сформована інвентаризаційна справа № 7853 на приміщення аптеки № 63-64. По зазначеній інвентаризаційній справі 22.06.2015р. було виготовлено технічний паспорт на приміщення аптеки по вул. Київській 59 в м. Житомирі, що належить ПП "Свєткор"

Вважає, що на час укладення договору іпотеки об'єкт іпотеки був відсутній.

Крім того, наголосив, що договір іпотеки укладений з перевищенням повноважень особи, яка його підписала. Вказане пояснює тим, що директор ПП "Свєткор" (на той час ОСОБА_1) являлась позичальником за кредитним договором. Вважає, що остання не могла підписувати договір іпотеки від імені іпотекодавця, оскільки він укладався в її інтересах - для забезпечення виконання нею ж зобов'язань за кредитним договором.

Вказав, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03.04.2015р. у справі № 278/697/15-ц задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та фінансового поручителя ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.07.2007р. в сумі 530765,28 грн. Тому одночасне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки є подвійним стягненням.

Вимоги зустрічної позовної заяви підтримав у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, 01.02.2016р. на адресу суду направила письмовий відзив (а.с. 121)., відповідно до якого вказала, що їй не відомо, яким чином в іпотеку була передана квартира №64, оскільки такого об'єкта вже не існувало на той час.

Вказала, що на час укладення договору іпотеки перебувала на посаді директора ПП "Свєткор". Під час підписання договору Банк не вимагав жодних рішень власника підприємства або інших документів на підтвердження повноважень на розпорядження майном ПП "Свєткор".

В своєму відзиві третя особа просила розгляд справи проводити без її участі.

В ході вирішення спору у суду виникла необхідність в порядку ст. 38 ГПК України звернутись до КП Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації з метою отримання матеріалів інвентаризаційних справи на квартири № 63, № 64, що розташовані по вул. Київській, 59 в м.Житомирі, а також інвентаризаційної справи на будинок, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Київська, буд. 59 та, в порядку ст. 30 ГПК України, викликати в судове засідання представника КП Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації для дачі пояснень по матеріалам інвентаризаційних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вирішити спір в даному судовому засідання є неможливим, а тому для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "22" лютого 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 414

3. Зобов'язати первісного позивача:

- надати належної якості незавірені копії кредитного договору та договору іпотеки;

- надати додаткові пояснення по суті спору (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати первісного відповідача:

- надати додаткові пояснення по суті спору (в разі їх наявності).

- надати письмові пояснення та відповідні докази, щодо отримання дозволу на переобладнання квартири № 63 під аптеку

5. Зобов'язати 3-ю особу:

- надати власний розрахунок заборгованості за кредитним договором за період 2015 року. В разі необхідності суму боргу узгодити з первісним позивачем.

6. КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" :

- направити в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, повноважного представника для дачі пояснень, щодо обставин, що стосуються квартир №№ 63, 64 по вул. Київській, 59;

- надати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційні справи на квартири № 63, № 64, що розташовані в м. Житомир по вул. Київській буд.59;

- надати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинок, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Київська, буд. 59.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- в справу

2- первісному позивачу (рек. з повід)

3- первісному відповідачу (рек. з повід)

4- третій особі (12445, Житомирська область, Житомирський район, с.Пряжів,вул. Надії, буд. 133) (рек. з повід.)

5 - КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації (м.Житомир, вул. В.Бердичівська ,15) (рек. з повід.) (оригінал)