Рішення № 55531710, 16.12.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Справа № 911/4373/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 21.09.2015 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", смт Ворзель, Київська область

про стягнення 13 255, 69 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стартрейдінг звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Державного підприємства "Санаторій "Україна" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 10 000, 00 грн основної заборгованості, 3 098, 70 грн. пені, 156, 99 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 08/05 від 08.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2015 р. порушено провадження у справі № 911/4373/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" до Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 13 255, 69 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 21.10.2015 р.

21.10.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.11.2015 р.

03.11.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 10.11.2015 р.

10.11.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.11.2015 р.

18.11.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.12.2015 р.

02.12.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.12.2015 р.

16.12.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 08/05, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобовязується в порядку та на умовах визначених цим договором передати покупцю у зумовлені строки продукти харчування належної якості, а покупець зобовязується приймати товар та вчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Згідно п. 1.3. договору загальна ціна та кількість товару, що підлягає поставці, його асортимент, сортимент, номенклатура, розподіл за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються у видаткових накладних та є невідємною частиною договору.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що постачання товару здійснюється окремими партіями, на підставі заявок покупця, на умовах цього договору та передається покупцю на підставі видаткових накладних.

Відповідно до п. 2.2. договору постачальник поставляє товар покупцю за ціною, визначеною у видатковій накладній, або за ціною, яка погоджується сторонами додатково, на умовах договору

Пунктом 2.3. договору ціни на товар можуть змінюватись за погодженням з покупцем, відповідно до зміни цін виробників, а також можуть коригуватись у звязку із виникненням інших обставин. Зміни ціни товару оформлюється сторонами письмово, шляхом укладання додаткових угод.

Згідно п. 2.4. договору загальна сума договору складається з вартості товару, поставленого покупцю за всіма накладними, включаючи ПДВ.

Відповідно до п. 2.6. договору розрахунки за поставлену постачальником кожну партію товару, відповідно до заявки покупця, здійснюється покупцем протягом 7 днів з дати фактичного отримання партії товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, визначений у цьому договорі.

Пунктом 9.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2015 р., а в частині взаєморозрахунків до моменту повного виконання сторонами всіх своїх зобовязань за цим договором. Але якщо сторони не попередять одна одну про бажання розірвати договір не менш як за 30 (тридцять) календарних днів до припинення його дії, договір вважається переукладеним на наступний календарний рік та на тих самих умовах.

На виконання умов договору позивачем у травні 2015 р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 117 255, 24 грн., що підтверджується видатковою накладною № 3451 від 29.05.2015 р. на суму 25 321, 55 грн., видатковою накладною № 3295 від 25.05.2015 р. на суму 9 576, 05 грн., видатковою накладною № 33775 від 26.05.2015 р. на суму 10 899, 41 грн., видатковою накладною № 3289 від 22.05.2015 р. на суму 1 795, 20 грн., видатковою накладною № 3214 від 22.05.2015 р. на суму 12 789, 14 грн., видатковою накладною № 3062 від 19.05.2015 р. на суму 18 033, 36 грн., видатковою накладною № 2970 від 15.05.2015 р. на суму 17 715, 76 грн., видатковою накладною № 2933 від 13.05.2015 р. на суму 1 438, 75 грн., видатковою накладною № 2823 від 12.05.2015 р. на суму 19 686, 02 грн наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті отриманого товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 107 255, 24 грн, що підтверджується довідкою № Р1-В26-6262 від 13.11.2015 р., наявною в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 10 000, 00 грн., що підтверджується договором № 08/05 від 08.05.2015 р., видатковою накладною № 3451 від 29.05.2015 р. на суму 25 321, 55 грн., видатковою накладною № 3295 від 25.05.2015 р. на суму 9 576, 05 грн., видатковою накладною № 33775 від 26.05.2015 р. на суму 10 899, 41 грн., видатковою накладною № 3289 від 22.05.2015 р. на суму 1 795, 20 грн., видатковою накладною № 3214 від 22.05.2015 р. на суму 12 789, 14 грн., видатковою накладною № 3062 від 19.05.2015 р. на суму 18 033, 36 грн., видатковою накладною № 2970 від 15.05.2015 р. на суму 17 715, 76 грн., видатковою накладною № 2933 від 13.05.2015 р. на суму 1 438, 75 грн., видатковою накладною № 2823 від 12.05.2015 р. на суму 19 686, 02 грн, довідкою № Р1-В-26-6262 від 13.11.2015 р.,наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 10 000, 00 грн. за договором поставки № 08/05 від 08.05.2015 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, за період прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару з 05.06.2015 р. по 21.09.2015 р. всього на загальну суму 3 098, 70 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Оскільки, при укладенні договору поставки № 08/05 від 08.05.2015 р. позивач та відповідач не досягли згоди щодо встановлення у договорі неустойки, а саме пені від суми несвоєчасно виконаного відповідачем грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, а саме сплати за товар, то безпідставним є нарахування позивачем пені за прострочення відповідачем виконання обовязку щодо сплати за товар у заявлений період на підставі Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань так, як положення Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань не встановлюють розмір пені за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, а визначають порядок обчислення пені і обмеження її розміру, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за період прострочення відповідачем виконання зобовязання по оплаті товару з 05.06.2015 р. по 21.09.2015 р. у розмірі 156, 99 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів25321.5506.06.2015 - 25.06.2015203 %41.6225 321, 55 грн. х 3 % х 20/365 днів = 41, 62 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів23569.2226.06.2015 - 09.07.2015143 %27.1223 569, 22 грн. х 3 % х 14/365 днів = 27, 12 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів19000.0010.07.2015 - 03.08.2015253 %39.0419 000, 00 грн. х 3 % х 25/365 днів = 39, 04 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів14000.0004.08.2015 - 20.08.2015173 %19.5614 000, 00 грн. х 3 % х 17/365 днів = 19, 56 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів10000.0021.08.2015 - 21.09.2015323 %26.3010 000, 00 грн. х 3 % х 32/365 днів = 26, 30 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором поставки № 08/05 від 08.05.2015 р. у вищевказані періоди становить 153, 64 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період 153, 64 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Санаторій "Україна" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (ідентифікаційний код 02649621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" (ідентифікаційний код 38390363) 10 000 (десять тисяч) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 153 (сто пятдесят три) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. 3 % річних та судові витрати 932 (девятсот тридцять дві) грн 97 (девяносто сім) коп. судового збору.

3.Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

29 грудня 2015 р.