Ухвала суду № 55531658, 04.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.16р. Справа № 904/10409/15

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, вул. Назарівська, 3, в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш",71503, м. Енергодар, Запорізька обл., а/с 306

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська,5.

про стягнення 71611,22 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 27.11.2015 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 11.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу „Атоменергомаш звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства „Дніпропетровський інженерно-технічний центр „Контакт про стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки продукції за договором поставки № 20/05/130 від 18.09.2014 року у сумі 71611,22 грн., в тому числі пеню у розмірі 53567,55 грн., штраф у розмірі 18043,67 грн., судового збору у розмірі 1218 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані простроченням поставки продукції за договором поставки № 20/05/130 від 18.09.2014 року .

Відповідач позов не визнає (відзив на позовну заяву від 02.02.201 року за № 82) посилаючись на те, що:

- нарахування пені позивачем здійснено з порушеннями. Пеня розрахована від суми 222308,62грн. за 22 дні з 01.01.2015 року по 22.01.2015 року. але відповідач 21.01.2015 року здійснив поставку продукції на суму 102017,5 грн. Оскільки пеня нараховується за кожен повний день невиконання, відповідно день, в який здійснення не повинен враховуватись при розрахунку. Позивач всупереч передбаченого договором порядку обчислює пеню і штраф також від вартості непоставленої продукції в сумі 120291,12 грн.

- суми нарахування неустойки є надмірно великими. Відповідач фактично виконав свої зобов'язання на 50% - поставлений товар на суму 111766,68 грн. Позивач свої зобов'язання не виконав взагалі. Позивач був попереджений про неможливість виконання зобов'язань з урахуванням істотної зміни обставин, а саме : товар, який мав бути поставлений позивачу - імпортного походження. За період часу з дати укладення договору курс інозеної валюти виріс з 18,79 грн. за Євро ( на 01.12.2014) до 30грн/євро в лютому 2015 року.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Дніпропетровський Інженерно-технічний центр Контакт до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом в особі відокремленого підрозділу „Атоменергомаш про визнання договору поставки недійсним, для спільного розгляду з первісним позовом Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу „Атоменергомаш до Приватного акціонерного товариства „Дніпропетровський інженерно технічний центр „ Контакт про стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки продукції за договором поставки.

Позовні вимоги по зустрічній позовній заяві ґрунтуються тим, що положення даного розділу договору поставки є за відомо дискримінаційним по відношенню до однієї із сторін договору постачальника, оскільки не містять відповідальності другої сторони договору за порушення зобовязань. Крім того відповідач є державним підприємством і на взаємовідносини щодо закупівлі товарів та послуг розповсюджується в тому числі і дія Закону України „Про здійснення державних закупівель". Згідно до ст.5 Закону Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. З огляду на зміст розділу 7 договору поставки вимог до постачальника за порушення та вимог покупця за порушення є нерівними, тобто дискримінаційними.

Позивачем 03.02.2016 року до суду подано клопотання від 03.02.2016 року про подовження строку у справі № 904/10409/15 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін від 27.01.2016 року та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/10409/15 терміном на 15 днів, а саме до 18.02.2016 року.

2.Відкласти розгляд справи на 15.02.2016 року на 14:00 годин, що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

3. Позивачу надати: по первісному позову надати заперечення на відзив від 02.02.2016 ПАТ "Дніпропетровський інженерно - технічний центр"Контакт"

4. Позивачу по зустрічному позову надати підстави недійсності договору поставки за № 20/05/130 від 18.09.2014року.

5. Відповідачу надати: по зустрічному позову ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заперечення на зустрічний позов.

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або неодноразового нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

10. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

11.Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3