Ухвала суду № 55531656, 03.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.16р. Справа № 904/9506/15

За позовом Приватного підприємства "ВВ-Плюс", 93300, пров. Транспортний, 1-а, м.Попасна, Луганська обл.

до

відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод",50106, вул.Електрозаводська, 34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами"Парангон", 51900, вул. Механізаторів, б. 17, кв. 9, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнання незаконними дій з відкриття банківського рахунку

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Ярошенко В.І.

Суддя Крижний О.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ВВ-Плюс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" про визнання незаконними дій з відкриття банківського рахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 20.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42563511. Відповідно до постанови вказаного відділу виконавче провадження № 42563511 приєднано до зведеного. Однак, 29.05.2014 року на виконання договорів про надання фінансової позики, укладених учасником відповідача-1 Публічним акціонерним товариством "Закритий не диверсіфокований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стартап", на рахунок ПАТ "Дизельний завод" перераховано кошти в сумі 66 620 055,17 грн. та 15 472 390,23 грн.

Відповідачем-1 29.05.2014 року перераховано на користь відповідача-2 82 092 445,40 грн. в якості погашення заборгованості по відсотках та повернення фінансової допомоги, що суперечить вимогам ст. ст. 32, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наявність арешту на поточному рахунку боржника свідчить про неможливість розпоряджатись коштами на рахунку в зв'язку з чим кошти автоматично блокуються. Позивач вважає, що відповідач-1 не мав права направляти отримані кошти виключно на погашення заборгованості (якщо така існувала) одного кредитора, оскільки це суперечить вимогам ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач-2 позов не визнає (відзив на позовну заяву від 14.12.2015 року) посилаючись на те, що:

- заявлена вимога про визнання незаконними дій з відкриття банківського рахунку не відповідає способам захисту (ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України);

- способом захисту прав є звернення зі скаргою на дії державного виконавця та звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Позивачем 05.01.2016 року подано до суду заперечення на відзив відповідача-2 від 14.12.2015 року, в якому він посилається на те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України) та право на захист особа здійснює на свій розсуд (ч.1 ст.20 Цивільного кодексу України). У своїх запереченнях на відзив відповідача-2 від 14.12.2015 року було також зазначено, що державний виконавець не є стороною правовідносин з приводу відкриття, використання та обслуговування банківських рахунків, тобто він не приймав безпосередньої участі у неправомірному відкритті спірного рахунку, а також його використання (Положення Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV).

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 03.02.2016 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.12.2015р. юридичне місцезнаходження відповідача-1 - 50106, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,вул.Електрозаводська,б.34 - куди судом і направлялась ухвала про призначення справи, тобто останнього своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Дослідивши матеріали справи, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті суд вважає за доцільне витребувати у банка інформацію щодо дати відкриття на банківське обслуговування рухунку відповідачу-1 у ПАТ "Фортуна-банк", з якого були перераховані кошти згідно платіжних доручень: № 417 на суму 19 000 000,00 грн.; № 419 на суму 19 000 000,00 грн.; № 420 на суму 19 000 000,00 грн.; № 421 на суму 19 000 000,00 грн. ; № 422 на суму 6 092 445,40 грн.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність " інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись п.2 ч.1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність ", ст. ст. 38,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "Фортуна банк" ( м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 70) надати до суду:

- інформацію щодо дати відкриття рухунку № НОМЕР_1 Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" (код ЄДРПОУ 00190957) у ПАТ "Фортуна-банк", з якого були перераховані кошти згідно платіжних доручень: № 417 на суму 19 000 000,00 грн.; № 419 на суму 19 000 000,00 грн.; № 420 на суму 19 000 000,00 грн.; № 421 на суму 19 000 000,00 грн.; № 422 на суму 6 092 445,40 грн.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3