Ухвала суду № 55528801, 02.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 523/15827/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Середа І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Суворовському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування рішення №88 від 18 серпня 2015 року про відмову в призначенні пенсії за віком за Списком №2, зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 період навчання в Житомирському технічному училищі з 01 вересня 1983 року до 20 липні 1984 року та період роботи контролером ОТК ВАТ «Центроліт» з 22 серпня 1992 року до 31 січня 2002 року, призначення пенсію за віком за списком №2 з 16 червня 2015 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказувала, що відповідачем протиправно було відмовлено їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2015 року адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача №88 від 18 серпня 2015 року «Про відмову у призначенні пільгової пенсії за списком №2». Зобов'язано УПФ України в Суворовському районі м.Одеси зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 період навчання в Житомирському технічному училищі з 01 вересня 1983 року до 20 липня 1984 року та період роботи контролером ОТК ВАТ «Центроліт» з 22 серпня 1992 року до 31 січня 2002 року та призначити пенсію за віком за списком №2, згідно з п.«б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення 16 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі УПФ України в Суворовському районі м.Одеси ставиться питання про скасування судового рішення від 14 липня 2015 року в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в Суворовському районі м.Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 з 01 вересня 1983 року по 20 липня 1984 року навчалася в Житомирському ТУ №4 м.Одеси.

З 23 липня 1984 року по 31 січня 2002 року позивачка працювала контролером ОТК в ОЛЗ «Центроліт».

Розглянувши заяву позивачки від 16 червня 2015 року відповідачем 18 серпня 2015 року прийняло рішення №88 про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, посилаючись на відсутність пільгового стажу роботи 10 років зі зниженням пенсійного віку в 51 рік, в наявності лише 8 років 6 місяців 29 днів, до стажу не зараховано період з 22 серпня 1992 року по 31 січня 2002 року, оскільки не була на підприємстві проведена атестація робочого місця контролера ОТК.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка має право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки має відповідний стаж та працювала на підприємстві, де здійснювала роботу, передбачену Списком №2.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В апеляційній скарзі УПФ України в Суворовському районі м.Одеси вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки позивачці правомірно відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що відсутній необхідний пільговий стаж роботи, так як відповідачем не зараховано період з 22 серпня 1992 року по 31 січня 2002 року, оскільки не була проведена атестація робочого місця. Таким чином, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Згідно пп.«з» п.109 Положення про порядок призначення та виплату державної пенсії, затвердженого постановою Ради Міністрів від 03 серпня 1972 року №590, крім роботи в якості робочого чи службовця в загальний стаж роботи зараховується також навчання в училищах та школах системи державних трудових резервів і системи професійно-технічної освіти (в ремесляних, залізничних училищах, гірничопромислових школах і училищах, школах фабрично-заводського навчання, училищах механізації сільського господарства, технічних училищах, професійно-технічних училищах и т.д.) та в інших училищах, школах і на курсах по підготовці кадрів, по підвищенню кваліфікації і по перекваліфікації.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка з 01 вересня 1983 року по 20 липня 1984 року навчалася в Житомирському ТУ №4 м.Одеси, та здобула професію контролер ВТК верстатних і слюсарних робіт, що підтверджується дипломом Б №456603 виданим 20 липня 1984 року.

Відповідно пп.«б» п.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком не залежно від останнього місця роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваним, Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, а саме: жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 цього ж Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розділу XІV Металообробка пп.«а» п.1 Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженого Радою Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 зазначена професія «браковщики (приймальники, контролери) на ділянках плавлення, заливки (розливання) металу, вибивання та обрубування лиття» .

Розділом XІV Металообробка п.1а код 2150100а-12936 Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановами Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 та Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 передбачена посада контролер на ливарному виробництві обрубної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, з 23 липня 1984 року по 31 січня 2002 року ОСОБА_2 працювала контролером ОТК в ОЛЗ «Центроліт».

Відповідно до пп.пп.1,2 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Згідно з довідкою керуючого санацією ВАТ ОЗ «Центроліт» від 24 грудня 2013 року №254 позивачка в період з 23 липня 1984 року по 21 серпня 1992 року виконувала металообробку на ливарному виробництві, працювала повний робочий день в шкідливих умовах за посадою контролер на ливарному виробництві обрубної ділянки, що передбачена списком №2 розділ ХІV підрозділ 1а;2150100а-12936, постанова КМУ №162 від 11 березня 1994 року, 8 років 28 днів, підстава для видачі наказ №127/к від 27 липня 1984 року, наказ №79/к від 15 грудня 1987 року.

Зі змісту довідки керуючого санацією ВАТ ОЗ «Центроліт» від 24 грудня 2013 року №39 в ній підтверджено роботу ОСОБА_2 на посаді контролера в ОТК з 23 липня 1984 року по 31 січня 2002 року на підставі первинних документів, платіжних відомостей та особових рахунків.

24 грудня 2013 року позивачці в.о. директора ВАТ ОЗ «Центроліт» надано довідку №2 в підтвердження виконання нею своїх обов'язків з зайняттям повний робочий день на посаді контролера матеріалів і робіт на ливарному виробництві по обслуговуванню обрубної ділянки цеху середнього чавунного лиття.

Таким чином, загальний стаж роботи позивачки на посаді контролера в ОТК, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, складає понад 10 років.

З матеріалів справи також вбачається, що на момент звернення позивачки до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, ОСОБА_2 досягла відповідного віку, передбаченого пп.«б» п.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується паспортними даними позивачки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 має право на пенсію за віком на пільгових умовах, так як досягла 55 років, має відповідний стаж та працювала на підприємстві, де здійснювала роботу, передбачену списком №2.

Що стосується доводів апелянта відносно неможливість призначення пенсії позивачці за віком на пільгових умовах з посиланням на не зарахування до спеціального стажу періоду роботи з 22 серпня 1992 року по 31 січня 2002 року у зв'язку з не проведення на підприємстві атестації робочого місця контролера ОТК, то колегія суддів їх необґрунтованими, оскільки законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівника підприємств, а її несвоєчасне та неналежне не може позбавити громадян, зокрема позивачку, конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з несплатою судового збору при поданні апеляційної скарги на вищевказану постанову, стягненню з УПФ України в Суворовському районі м.Одеси підлягає судовий збір у розмірі 4 019,40 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) - несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2015 року в розмірі 4 019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. 40 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв