Ухвала суду № 55528503, 02.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 667/8021/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мусулевський Я.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Херсоні про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що відповідачем було протиправно відмовлено йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2015 року адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначення пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Скасовано рішення УПФ України в м. Херсоні від 08 вересня 2015 року викладене у формі Витягу з протоколу №120 засідання комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, про відмову призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року за № 1173 і списком №2 затвердженим постановою Кабміном України від 26.01.1991 року за №10 з дня звернення позивача до відповідача із заявою про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, а саме з 08 червня 2015 року зарахувавши пільговий трудовий стаж роботу за період з 16 квітня 2003 року по 07 травня 2008 року електрозварником ручного зварювання спеціалізованого виробництва до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зобов'язано органи Державної казначейської служби України стягнути із Державного бюджету України 478,20 грн. судових витрат на користь на користь позивача.

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки має відповідний стаж та працював на підприємстві, де здійснював роботу, передбачену Списком №2.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Херсоні вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки позивачу правомірно відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що відсутній необхідний пільговий стаж роботи, так як період роботи з 16 квітня 2003 року по 07 травня 2008 року до нього не зарахований з підстав непроведення підприємством атестації робочого місця. Таким чином, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно пп.«б» п.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком не залежно від останнього місця роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваним, Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, а саме: жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 цього ж Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Розділом ХХХІІІ, позиція 33, Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 16 січня 2003 року №36, передбачена посада електрозварник ручного зварювання.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2, останній в період з 16 квітня 2003 року по 20 жовтня 2011 року працював на посаді електрозварника ручної зварки Спеціалізованого виробництва Публічного акціонерного товариства «Дніпровське підприємство Ера» (а.с.15).

Відповідно до пп.пп.1,2 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Згідно довідки ПАТ «Дніпровське підприємство Ера» від 22 квітня 2015 року №10/2421 позивач в період з 16 квітня 2003 року по 20 жовтня 2011 року працював в даному підприємстві на посаді електрозварника ручної зварки (код 19906), яка передбачена Списком №2. Вказаною довідкою підтверджується виконання позивачем своїх обов'язків на протязі повного робочого дня.

Таким чином, загальний стаж роботи позивача на вищевказаній посаді, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, складає понад 8 років.

Колегія суддів звертає увагу, що на момент звернення позивача до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (08 червня 2015 року), ОСОБА_2 виповнилося 57 років, тобто позивач досяг відповідного віку, передбаченого пп.«б» п.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується його паспортними даними.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що пенсія на пільгових умовах при досягнення 57 років призначається за наявності не менше 6 років пільгового стажу.

Враховуючи все вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 має право на пенсію за віком на пільгових умовах, так як досяг 57 років, має відповідний стаж та працював на підприємстві, де здійснював роботу, передбачену Списком №2.

Що стосується доводів апелянта відносно неможливість призначення пенсії позивачу за віком на пільгових умовах з посиланням на незарахування до спеціального стажу періоду роботи з 16 квітня 2003 року по 07 травня 200 року, у зв'язку з непроведенням на підприємстві атестації робочого місця електрозварника ручної зварки, то колегія суддів їх необґрунтованими, оскільки законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівника підприємств, а її несвоєчасне та неналежне проведення не може позбавити громадян, зокрема позивача, конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року апелянту відстрочена сплата судового збору до вирішення справи по суті, то його необхідно стягнути за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, стягненню з УПФ України в м. Херсоні підлягає судовий збір за подання до суду апеляційної скарги постанову суду у розмірі 4 019,40 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) - несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2015 року в розмірі 4 019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. 40 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв