Ухвала суду № 55524464, 26.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Київ К/800/14821/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Бившева Л.І. Маринчак Н.Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 р.

у справі № 2а-0870/12199/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Рассвет»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Рассвет» (далі - позивач, ПАТ «Рассвет») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Комунарському районі) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р. позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 25.07.2011 року №0000292301 та №0000302301.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Комунарському районі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Комунарському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Буд Ворк» за 2009-2010 роки, за результатами якої складено акт від 29.06.2011 року № 1034/2301/13626540.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем, а саме: пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.2.1 п. 8.2, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 133 347 грн.; п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого: занижено позитивне значення Декларації (р.18.1) на загальну суму ПДВ 138764 грн.; завищено позитивне значення Декларації (р. 18.1) на загальну суму ПДВ 16 653 грн.; завищено відємне значення Декларації (р. 18.2) на загальну суму ПДВ 6 628 грн.; занижено від'ємне значення Декларації (р. 18.2) на загальну суму ПДВ 427 грн.; занижена сума ПДВ, що підлягає сплаті за р. 27 Декларації на загальну суму 145 392 грн.; завищена сума ПДВ, що підлягає сплаті за р. 27 Декларації на загальну суму 16653 грн.; завищено залишок від'ємного значення ПДВ по р. 26 Декларації на загальну суму 59880 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000302301 від 25.07.2011 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 165 087 грн., у тому числі 128 739 грн. за основним платежем та 36 348 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000292301 від 25.07.2011 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 166 683,75 грн., у тому числі на 133 347 грн. за основним платежем та 33 336,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5. Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.1.п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, під якою розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"). Тобто, це є загальною нормою, а які саме витрати включаються до складу валових витрат визначається п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". За пп. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ТОВ «Буд Ворк» укладено договір поставки № 20/01-10 від 20.01.2010 року. Виконання зазначено договору підтверджено: податковими накладними про поставку товару (№67 від 29.01.2010 року на загальну суму з ПДВ 200 000 грн., у тому числі ПДВ 33 333,33 грн.; № 119 від 03.02.2010 року на загальну суму з ПДВ 221 668,75 грн., у тому числі ПДВ 36 944,79 грн.; № 206 від 04.03.2010 року на загальну суму з ПДВ 115 000 грн., у т.ч. ПДВ 19 166,67 грн.; № 207 від 16.03.2010 року на загальну суму з ПДВ 75 000 грн., у т.ч. ПДВ 12 500 грн.; № 265 від 15.04.2010 року на загальну суму з ПДВ 216 407 грн., у т.ч. ПДВ 36 067,83 грн.; № 264 від 27.04.2010 року на загальну суму з ПДВ 142 000 грн., у т.ч. ПДВ 23 666,67 грн.); видатковими накладними про поставку товару (№ РН-0000124 від 15.04.2010 року на загальну суму з ПДВ 168 000 грн., у т.ч. ПДВ 28 000 грн.; № РН-0000151 від 11.05.2010 року на загальну суму з ПДВ 142 000, у т.ч. ПДВ 23 666,67 грн.).

12.05.2010 р. укладено договір на розробку проекту містобудівної концепції № 1-12/05-10 між позивачем та ТОВ «Буд Ворк». Виконання зазначено договору підтверджено: податковими накладними про поставку послуг (№ 348 від 13.05.2010 року на загальну суму з ПДВ 100 000 грн., у т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.; № 349 від 14.05.2010 року на загальну суму з ПДВ 200 000 грн., у тому числі ПДВ 333 333,33 грн.; № 350 від 18.05.2010 року на загальну суму з ПДВ 1 000 000 грн., у т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.; № 351 від 02.06.2010 року на загальну суму з ПДВ 700 000 грн., у т.ч. ПДВ 116 666,67 грн.; № 372 від 04.06.2010 року на загальну суму з ПДВ 130 000 грн., у т.ч. ПДВ 21 666,67 грн.); актами здачі-приймання проектно-кошторисної документації за договором № 1-12/05-10 від 12.05.2010 року; видатковими накладними.

09.06.2008 р. укладено договір поставки № 11-08/06 між позивачем та ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат». Виконання зазначено договору підтверджено: податковою накладною про поставку товару № 62 від 29.01.2010 року на загальну суму з ПДВ 210 000 грн., у т.ч. ПДВ 35 000 грн.; видатковою накладною про поставку товару № РН-0000554 від 31.05.2010 року на загальну суму з ПДВ 56 205,83 грн., у т.ч. ПДВ 9 367,64 грн.; товарно-транспортною накладною № 06256 від 31.05.2010 року.

01.06.2010 р. укладено договір № 1-01/06-10 на фінансування другого та третього етапу розробки проекту містобудівної концепції між позивачем та ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат». Виконання зазначено договору підтверджено: податковими накладними про поставку товару (№ 920 від 02.06.2010 року на загальну суму з ПДВ 700 000 грн., у т.ч. ПДВ 116 666,67 грн.; № 955 від 04.06.2010 року на загальну суму з ПДВ 130 000 грн., у т.ч. ПДВ 21 666,67 грн.); актом здачі-приймання проектно-кошторисної документації за договором № 1-01/06-10 від 01.06.2010 року.

02.03.2009 р. укладено договір поставки будівельних матеріалів № 10-03/09 від 02.03.2009 року між позивачем та ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат». Виконання зазначеного договору підтверджено належним чином складеними первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, актами прийому-передачі, товарно-транспортними накладними.

12.05.2010 р. укладено договір № 2-12/05-10 на фінансування першого етапу розробки проекту містобудівної концепції від 12.05.2010 року між позивачем та ВАТ «Завод «Львівсільмаш». Виконання зазначеного договору підтверджено належним чином складеними первинними документами: актом здачі-приймання проектно-кошторисної документації за договором № 2-12/05-10 від 12.05.2010 року; податковими накладними про поставку послуг (№ 667 від 12.05.2010 року на загальну суму з ПДВ 1 000 000 грн., у т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.; № 695 від 14.05.2010 року на загальну суму з ПДВ 2 000 000 грн., у т.ч. ПДВ 333 333,33 грн.; № 718 від 17.05.2010 року на загальну суму з ПДВ 1 000 000 грн., у т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.).

Фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків підтверджується первинними документами.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено реальні зміни майнового стану позивача за спірними господарськими операціями.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування витрат та податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відхилити.

2.Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак