Ухвала суду № 55519814, 28.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2016 року м. Київ № 826/22976/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про зобов'язання вчинити діїза участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Зіньковський С.В.; Кілеса П.В.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (надалі - позивач/ТОВ «Технохімреагент») до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (надалі - відповідач/Комісія), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неповерненні рішення про повернення сум у строки, встановлені п.5 ст.24 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгованого імпорту»;

2. Зобов'язати відповідача прийняти обґрунтоване рішення за результатами розгляду заяви позивача щодо повернення сум та надати (надіслати) примірник такого рішення позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Так, в судовому засіданні 28.01.2016 р. представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні судом було постановлено на обговорення заявлене представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, 02.10.2015 р. ТОВ «Технохімреагент» було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у неприйнятті останнім рішення про повернення сум антидемпінгового мита у строки, встановлені п.5 ст.24 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгованого імпорту».

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 24.04.2013 р. Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі було прийнято рішення №АД-291/2013/4423-06 про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат) походженням з Китайської Народної Республіки.

Двічі на підставі вищезазначеного рішення ТОВ «Технохімреагент» сплачувало антидемпінгове мито.

Водночас, відповідно до пояснень позивача, 27.09.2013 р. останнім, у відповідності до положень ст.24 Закону України Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгованого імпорту», було подано до Міністерства доходів і зборів України заяву №1009/28-13 про повернення сплачених сум антидемпінгового мита.

Так, ч.1 ст.24 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгованого імпорту» імпортер може вимагати повернення сплачених сум антидемпінгового мита, якщо ним доведено та Комісією прийнято відповідне рішення про те, що величину демпінгової маржі, на підставі якої розраховувалася ставка цього мита, було знижено до нуля або до рівня, нижчого за величину попередньо розрахованої демпінгової маржі, на підставі якої справлялося антидемпінгове мито.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгованого імпорту» для повернення сплачених сум антидемпінгового мита імпортер подає відповідну заяву до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У цій заяві повинна міститися інформація про митні органи, які здійснювали митне оформлення товарів, що обкладалися антидемпінговим митом. До заяви додаються документи, які підтверджують ввезення в країну імпорту товарів, їх митне оформлення та сплату антидемпінгового мита протягом шести місяців від дати прийняття Комісією рішення про справляння остаточного

антидемпінгового мита, або від дати, коли було прийнято остаточне рішення про справляння сум, що гарантують сплату попереднього антидемпінгового мита. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику терміново надсилає Міністерству оригінали зазначеної заяви та доданих до неї

документів, а їх копії - Комісії та Міністерству фінансів України.

Згідно ч.4 ст.24 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгованого імпорту» визначено, що комісія за поданням Міністерства розглядає зазначену заяву разом з висновками центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику і Міністерства фінансів України та приймає рішення щодо її доцільності та обсягу задоволення. За результатами такого розгляду Комісія приймає відповідне рішення. При цьому Комісія може прийняти рішення про порушення проміжного перегляду антидемпінгових заходів. Інформація та висновки, які випливають з цього перегляду і встановлені згідно з правилами, що застосовуються при такому перегляді, використовуються Комісією з метою визначення обґрунтованості та обсягу повернення сплачених сум антидемпінгового мита.

Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгованого імпорту» рішення про повернення сум, сплачених понад фактично встановлену величину демпінгової маржі, приймається Комісією, як правило, протягом дванадцяти місяців, але не пізніше ніж через вісімнадцять місяців від дати подання імпортером товару, щодо імпорту якого застосовуються антидемпінгові заходи, заяви про повернення сплачених сум антидемпінгового мита. Повернення цих сум здійснюється Міністерством фінансів України протягом 90 днів від дати прийняття Комісією відповідного рішення.

У разі, якщо заінтересований імпортер не закінчив у строки, визначені у цій частині, оформлення документів про повернення сплачених сум антидемпінгового мита, ці суми не підлягають поверненню.

Таким чином, як вбачається з вищевикладеного строк прийняття рішення Комісією не може перевищувати вісімнадцять місяців від дати подання заяви імпортера про повернення антидемпінгового мита.

Отже, в даному випадку вісімнадцятимісячний строк обраховується з дати подання ТОВ «Технохімреагент» заяви №1009/28-13 від 27.09.2013 р.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом закінчився 27.09.2015 р., що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що жодних клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду, позивачем до суду подано не було.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя І.А. Качур