Постанова № 55519763, 05.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 р. № 820/10089/15 Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Мар'єнко Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Приватного підприємства "Технобазіс" щодо винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Технобазіс" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник – Приватне підприємство "Технобазіс" з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення стосовно розподілу судових витрат по справі № 820/10089/15.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначив, що судовим рішеннями по даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника надав клопотання про розгляд поданої заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення.

Суд вважає, що перешкод для розгляду заяви немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому заяву слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч.1 ст.41, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо винесення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 р. адміністративний позов Приватного підприємства "Технобазіс" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови – задоволено в повному обсязі.

Скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000146/2 від 04 вересня 2015 року Чернігівської митниці Державної фіскальної служби .

Скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00196 Чернігівської митниці Державної фіскальної служби.

Згідно відомостей автоматичної системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що дана постанова 01.12.2015 року набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3193,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 11.09.2015 року на суму 1975,48 грн. та квитанцією №ПН 66210 від 22.09.2015 року на суму 1218,00 грн. (а.с.4, 108).

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 р., по даній справі судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За таких підстав суд дійшов висновку, що є підстави, передбачені ст. 168 КАС України, для задоволення заяви Приватного підприємства "Технобазіс" щодо винесення додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат в порядку ч.1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 94, 128, 168, 186, 254 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Технобазіс" щодо винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Технобазіс" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Чернігівської митниці Державної фіскальної служби ( код ЄДРПОУ 39482156, проспект Перемоги, б.6, м. Чернігів, 14017) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Технобазіс" ( код ЄДРПОУ 38630430, вул. Перемоги, б.1, м. Чугуїв, Харківська область, 63506) судові витрати в розмірі 3193,48 грн. ( три тисячі сто дев’яносто три гривні 48 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мар'єнко Л.М.