Постанова № 55519747, 28.01.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р. Справа №818/3912/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - Гоч В.М.,

- Літвінова Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3912/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Суми-Електрод") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" (далі по тексту - ТОВ "Вітаполіс") про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сумах від 16.12.2015 за №0003032207 та №0003022207.

Позивач з висновками акту перевірки щодо завищення ТОВ "Фрунзе-Електрод" суми податкового кредиту за липень 2015р. у розмірі 360616,48 грн. по господарським операціям з ТОВ "Вітаполіс" не погоджується, свої вимоги мотивує тим, що при проведенні перевірки, як слідує з акту (с.3) були використані лише дані інформаційної системи АІС «Податковий блок», декларації з податку на додану вартість з додатками та первинна бухгалтерська документація ТОВ "Фрунзе-Електрод" за липень 2015р. Будь-які запити до ТОВ "Вітаполіс" про підтвердження господарської операції з ТОВ "Фрунзе-Електрод" за липень 2015р. податковим органом не направлялися, зустрічна звірка не проводилася. А тому висновки щодо відсутності економічно необхідних умов для проведення ТОВ "Вітаполіс" господарської діяльності є лише документально непідтвердженими припущеннями інспектора. Будь-які зауваження до первинних документів, на підставі яких ТОВ "Фрунзе-Електрод" сформовано податковий кредит та заявлено бюджетне відшкодування по здійсненим господарським операціям позивача з ТОВ "Вітаполіс" у податкового органу відсутні.

Варто зазначити, що під час судового розгляду справи, позивача - ТОВ "Фрунзе-Електрод" було замінено на його правонаступника - ТОВ "Суми-Електрод" у зв'язку зі зміною найменування (т.1 а.с.88-89).

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі (т.2 а.с.171), у письмових запереченнях зазначив, що аналізом звітності з ПДВ ТОВ "Вітаполіс" за період з 01.07.2015 по 31.07.2015 та наявної податкової інформації, встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях з реалізації ТМЦ без наявності основних фондів для виробництва та здійснення господарської операції, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту, наслідком чого є отримання ТОВ «Фрунзе Електрод» необгрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ (т.2 а.с.13-20).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, з урахуванням положень ст. 128 КАС України, у суду відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні за відсутності представника третьої особи. Крім того, представником третьої особи були надані письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Суд, заслухавши представників позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фрунзе-Електрод" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з НВ ТОВ «Номас» за лютий 2015 року та з ТОВ «Вітаполіс» за липень 2015 року, за результатом якої складено акт від 01.12.2015 р. №3257/2207/36066802/273 (т.1 а.с.14-54).

Перевіркою встановлені порушення: пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, ст. 200, п.200-1,3 ст.200-1, п. 201.1, п 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за липень 2015р. на загальну суму 280731 грн. та завищено залишок від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податку на додану вартість за липень 2015р. на загальну суму 79885 грн.

Проведеною перевіркою ТОВ «Фрунзе-Електрод» податковим органом було досліджено показник, відображений у рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» за квітень 2015 р., встановлено завищення задекларованого показника рядку 10.1 Декларації з ПДВ на загальну суму 360616,48 грн., за рахунок того, що підприємством віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість з вартості придбання ТМЦ по податковим накладним, що зареєстровані в ЄРПН з порушенням порядку реєстрації податкової накладної та в зв'язку з несплатою податку на додану вартість постачальником ТОВ «Вітаполіс» за липень 2015 р.

На підставі вказаного вище акту перевірки ДПІ у м. Сумах були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 16.12.2015 за №0003032207 про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за липень 2015р. у сумі 79 885,00 грн. (т.1 а.с.11);

- від 16.12.2015 за №0003022207 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 280 731,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 70 182,75 грн. (т.1 а.с.12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору поставки № 40/03-15Ф від 03.06.2015 (т.1 а.с.96-99) ТОВ «Фрунзе-Електрод» придбало у ТОВ «Вітаполіс» дріт згідно з номенклатурою (далі - товар) та сертифікацією (т.1 а.с.104-107), що підтверджується копіями видаткових накладних та приходних ордерів, а також картками складського обліку матеріалів та накладними, актами здачі-приймання робіт (надання послуг); оплата за товар здійснювалася у відповідності до рахунків-фактур згідно з платіжними дорученнями (т.1 а.с. 117-156,159-177,180-194).

Перевезення товару здійснювалося у відповідності з договором №01/12АП організації перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні від 04.01.2012 (т.1 а.с.108-110) та підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (т.1 а.с.157-158,178-179)

У зв'язку з оплатою товару у липні 2015р. на загальну суму 2163698,95 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 360616,48 грн., ТОВ «Вітаполіс» складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, а саме: від 03.07.2015р. №1 на суму ПДВ 133712,87 грн., від 06.07.2015р. №2 на суму ПДВ 133712,87 грн., від 06.07.2015р. №3 на суму ПДВ 35987,10 грн., від 15.07.2015р. №5 на суму ПДВ 28601,82 грн., від 16.07.2015р. №6 на суму ПДВ 28601,82 грн. (т.1 а.с.241-249, т.2 а.с.1-7).

Таким чином, в ході судового розгляду справи, на основі дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Вітаполіс" носили реальний характер, а зобов'язання за цими господарськими операціями були фактично виконані сторонами в повному обсязі.

При цьому, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару, були досліджені в ході перевірки.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Видаткова накладна - це первинний бухгалтерський документ, за допомогою якого суб'єкт господарської діяльності може здійснити реалізацію готової продукції та товарів, матеріалів та основних засобів, відвантажити товари на комісію та надати послуги, складення якого передбачено статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Як наслідок, наявність у позивача видаткових накладних на поставлений товар є документальним підтвердженням відвантаження позивачу постачальниками придбаних матеріальних цінностей. Наявність видаткових накладних, в сукупності з іншими дослідженими доказами підтверджує факти поставок товарів позивачу.

Крім того, п. 200.1. ст. 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2. статті 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

В той же час, відповідно до вимог п. 200.4. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період).

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Вітаполіс", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про заниження позивачем суми, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету з податку на додану вартість за липень 2015 року на 280731,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду по податку на додану вартість за липень 2015 року в сумі 79885,00 грн.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 16.12.2015 за №0003032207 та №0003022207 не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 6461,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №758 від 23.12.2015 (т.1 а.с.10).

Таким чином, ТОВ "Суми-Електрод" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах в сумі 6461,98 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 16.12.2015 за №0003032207 та від 16.12.2015 за №0003022207.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" (код ЄДРПОУ 36066802) витрати зі сплати судового збору в сумі 6461,98 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах (код ЄДРПОУ 39563287).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 02.02.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов