Ухвала суду № 55516407, 03.02.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 802/3522/15-а

03 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Нечаюк Т.В.,

представника позивача - Сологуб М.Ф.

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Пащенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Китайгородське -К" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "САВИНЕЦЬКЕ" до Державного реєстратора реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 треті особи на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Китайгородське -К", відділ Держземагенства у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року задоволено адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "САВИНЕЦЬКЕ".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Китайгородське -К" подало апеляційну скаргу, в якій з посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Китайгородське -К" залишено без руху у зв'язку з наявністю її недоліків, які полягають в тому, що апеляційна скарга подана поза межами строку, передбаченого ч.2 ст.186 КАС України, і клопотання про поновлення такого строку, позивачем не заявлено.

29.12.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Китайгородське -К" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник зазначив причини подання апеляційної скарги поза межами строку.

Ознайомившись із доводами апелянта, викладеними в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду із апеляційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана постанова прийнята у відкритому судовому засіданні за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Китайгородське -К", в якому було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначив, що отримав копію оскаржуваної постанови 13.11.2015 року, апеляційну скаргу було подано 25.11.2015 року та зазначено, що у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Китайгородське -К" отримало у п'ятницю в другій половині дня безпосередньо перед вихідними, десятиденний строк на подання скарги апелянт відраховував з понеділка 16.11.2015 року.

Суд звертає увагу на наступне. Відповідно до норм ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 6 вище вказаної статті передбачено, що у випадку якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

При цьому, вище вказаними нормами передбачено перенесення саме дня закінчення строку, а не початку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що апелянтом невірно відраховано десятиденний строк на подання апеляційної скарги, в результаті чого строк було пропущено.

При цьому, згідно з повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення (т.2 а.с.62), копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 11.11.2015 року.

Таким чином, поважних причин, які б реально перешкоджали Товариству з обмеженою відповідальністю "Китайгородське -К" вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зазначено не було.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Китайгородське -К" строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Китайгородське -К" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Китайгородське -К" строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.