Рішення № 5551569, 05.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/36205.10.09 За позовом1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ К»

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1)Печерська районна у місті Києві державна адміністрація

2)ОСОБА_4

3)ОСОБА_5

Про визнання рішення загальних зборів учасників товариства від 16.01.2009 р., оформленого протоколом № 5, недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

Від відповідача Дяченко О.М. (за дов.)

Від третіх осіб1) не зявились

2) не зявились

3) не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У судових засіданнях відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувались перерви з 17.09.2009 р. до 01.10.2009 р. та з 01.10.2009 р. до 05.10.2009 р..

До Господарського суду міста Києва звернулися з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ К»про визнання рішення загальних зборів учасників товариства від 16.01.2009 р., оформленого протоколом № 5, недійсним.

Ухвалою від 01.06.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/362, призначено розгляд останньої на 06.07.2009 р., а також залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Печерську районну у місті Києві державну адміністрацію, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позовні вимоги мотивовані тим, що збори, на яких були прийняті оскаржувані рішення, є не повноважними у звязку з відсутністю на них учасників, які у сукупності володіють більш 60 % голосів, а рішення про вихід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були прийняті на підставі підроблених заяв від імені останніх.

Відповідач відзиву на позов не подав. У судових засіданнях його повноважний представник позовні вимоги відхилив повністю. Однак, жодних доводів в обґрунтування заперечень представником відповідача наведено не було.

Печерська районна у місті Києві державна адміністрація у наданих суду поясненнях зазначила, що діяла в межах чинного законодавства, оскільки надані відповідачем документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів відповідали вимогам ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Третя особа ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи без його участі. У наданих суду поясненнях зазначив, що на загальних зборах 16.01.2009 р. присутнім не був, після того, як йому стало відомо про спірні відносини по вказаному підприємству, він прийняв рішення про добровільний вихід зі складу засновників відповідач.

Під час розгляду справи за запитами суду була витребувана у Головного управління юстиції у місті Києві інформація про діяльність приватного нотаріуса Заєць Ольги Андріївни, яка значиться у наявних копіях заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вихід зі складу учасників відповідача як нотаріус, яка посвідчила справжність підписів останніх.

У звязку з припиненням 14.04.2009 р. діяльності приватним нотаріусом Заєць О.А. також надіслано запит до Київського державного нотаріального архіву для зясування факту передачі останньою на відповідальне державне зберігання документів. Відповідно до наданої відповіді приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць О.А. на відповідальне державне зберігання документи до Київського державного нотаріального архіву не передавала.

Крім того, для дослідження факту посвідчення вірності фотокопій протоколу № 5 загальних зборів учасників відповідача та заяв позивачів про вихід зі складу учасників відповідача, судом зроблено запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літош Валентини Петрівни. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літош Валентини Петрівни повідомила, що вірність фотокопій не посвідчувала і за вказаними номерами у реєстрі зареєстровані зовсім інші дії.

Також на запит суду Печерською районної у місті Києві державною адміністрацією були надані копії документів, на підставі яких 19.01.2009 р. зареєстровано нову редакцію статуту відповідача. Оригінали вказаних документів вилучені органами слідства у звязку з розслідуванням кримінальної справи за фактом підроблення протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЛАКІ К»від 16.01.2009 р..

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ К»зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 15.04.2008 р..

09.10.2008 р. Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією зареєстровано нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ К».

Відповідно до п. 2.3 статуту учасниками (засновниками) товариства є громадяни України ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Статутний капітал товариства у розмірі 120000 грн. поділений наступним чином: ОСОБА_4 належить 34% статутного капіталу, ОСОБА_1 33% статутного капіталу, ОСОБА_2 33 % статного капіталу.

19.01.2009 р. Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією зареєстровано нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ К», згідно з якою (п. 2.3 статуту) учасниками (засновниками) товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Підставою для реєстрації нової редакції статуту відповідача стало рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ К»від 16.01.2009 р., що оформлено протоколом № 5.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішили вийти зі складу учасників товариства та передати належні їм частки в статутному капіталі наступним чином:

ОСОБА_2 33% статутного капіталу передає ОСОБА_5;

ОСОБА_1 17% статутного капіталу товариства передає ОСОБА_5, а 16% статутного капіталу товариства передає ОСОБА_4.

У протоколі зазначено, що на загальних зборах учасників були присутні всі учасники товариства, яким у сукупності належить 100% статутного капіталу, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Даним рішенням також була затверджена нова редакція статуту.

Для проведення державної реєстрації нової редакції статуту до державного реєстратора були подані фотокопія протоколу № 5 від 16.01.2009 р., на якій наявний від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літош В.П. напис про засвідчення її справжності, зареєстрований в реєстрі за № 147.

Крім того, державному реєстратору також були подані фотокопії заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.01.2009 р. про припинення своєї участі у складі учасників відповідача та передачі належних часток, на яких також наявні від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літош В.П. написи про засвідчення її справжності, зареєстровані в реєстрі за №№ 144, 145, 146.

Отже, державна реєстрація нової редакції статуту відповідача 19.01.2009 р. була здійсненна на підставі нотаріально посвідченої копії рішення про внесення змін до установчих документів та нотаріально посвідчених копій заяв осіб про вихід за складу засновників.

Як вбачається з заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.01.2009 р., підписи у них останніми були зроблені у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Ольги Андріївни, яка засвідчила їх справжність.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини. які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Враховуючи відсутність оригіналів заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.01.2009 р. про припинення своєї участі у складі учасників відповідача та передачі належних часток, а також оригіналу протоколу № 5 від 16.01.2009 р., що унеможливлює призначення і проведення відповідних судових експертиз, зясування достовірності наведених у них даних можливе шляхом аналізу наявних документів.

Як зазначено вище, за повідомленням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літош Валентини Петрівни, остання не посвідчувала вірність фотокопій протоколу № 5 загальних зборів учасників відповідача від 16.01.2009 р. та заяв позивачів від 16.01.2009 р. про вихід зі складу учасників відповідача. За номерами №№ 144, 145, 146, 147 в реєстрі зареєстровані зовсім інші нотаріальні дії.

У звязку з припиненням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Ольгою Анатоліївною 14.04.2009 р. своєї діяльність та не передачею нею на відповідальне зберігання документів до Київського державного нотаріального архіву, не видалось за можливе зясувати вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення заяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.01.2009 р..

Однак, незважаючи на це, наявні матеріали справи у сукупності дають підстави вважати, що наведені позивачами обставини про відсутність їх на зборах учасників і не підписання протоколу № 5 від 16.01.2009 р., а також не підписання заяв від 16.01.2009 р. про припинення своєї участі у складі учасників відповідача та передачі належних часток, є достовірними.

Зокрема, всупереч ст. 33 ГПК України, відповідач не надав суду оригіналу протоколу № 5 від 16.01.2009 р. та вищевказаних заяв. Для проведення державної реєстрація нової редакції статуту відповідача 19.01.2009 р. останнім також були надані копії рішення про внесення змін до установчих документів та копії посвідчених заяв осіб про вихід за складу засновників, які, враховуючи надану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош Валентини Петрівни інформації, нотаріально не посвідчувались.

Крім того, у матеріалах справи є постанова слідчого Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи по факту підроблення невідомою особою у протоколі № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ К»від 16.01.2009 р. підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За таких обставини, доводи позивачів про їх відсутність на загальних зборах учасників ТОВ «ЛАКІ К»є обґрунтованими і відповідачем не спростовані.

Станом на 16.01.2009 р. товариство здійснювало свою діяльність на підставі статуту, редакція якого була затверджена рішенням зборів учасників 26.09.2008 р. та зареєстрована 09.10.2008 р..

Відповідно до пункту 6.2 вказаного статуту статутний капітал 100% належить учасникам: ОСОБА_4 34% статутного капіталу, що становить 40800 грн., ОСОБА_1 33% статутного капіталу, що становить 39600 грн., та ОСОБА_2 33% статутного капіталу, що становить 39600 грн.

Вищим органом управління товариства є загальні збори учасників товариства (п. 13.1 статуту).

Відповідно до п. 13.2. статуту ТОВ «ЛАКІ К»учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі.

Пунктом 13.5 статуту передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Дане положення статуту кореспондується з вимогами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», якою також передбачено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

За таких обставин, оскільки позивачам належить 66 % статутного капіталу, загальні збори учасників можуть бути легітимними виключно за умови присутності на них ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи, що позивачі заперечують факт присутності на зборах 16.01.2009 р., виходячи з того, що жодних документальних доказів скликання зборів суду не подано, суд приймає як достовірні пояснення позивачів про відсутність їх на загальних зборах учасників 16.01.2009 р. (протокол № 5), у звязку з чим вважає, що інформація про присутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначена у протоколі № 5, не відповідає дійсності.

Таким чином, рішення загальних зборів учасників від 16.01.2009 р. (протокол № 5) суперечать вимогам ч.2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», що є підставою для задоволення вимоги про визнання їх недійсними.

Зокрема, відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Виходячи з недійсності вищевказаного рішення від 16.01.2009 р. відповідач не мав відповідних повноважень на реєстрацію статуту товариства у новій редакції.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративне право - це право особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи, зокрема, в управлінні господарською організацією, тобто товариством.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів (ч. 2 ст. 65 Господарського кодексу України). Згідно зі ст. 88 Господарського кодексу України участь в управління справами товариства є правом його учасника.

Відповідно до ст. 89 Цивільного кодексу України, ст. 97 Цивільного кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи, у тому числі вищий орган товариства загальні збори його учасників.

Отже, спірні правовідносини виникли в межах корпоративних відносин, повязаних з корпоративними правами позивачів.

Враховуючи викладене, вимоги позивачів є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ К»від 16.01.2009 р., оформлені протоколом № 5 від 16.05.2009 р..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ К»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 5-А, код 35851179) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 грн. державного мита та 312,5 витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайво сплачене державне мито у розмірі 17 грн. повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України.

СуддяС.А. Ковтун