Ухвала суду № 55515646, 02.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14111/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві, Державної фіскальної служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Пост Преміум» звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві та Державної фіскальної служби України щодо не реєстрації податкових накладних, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» від 12.06.2015 № 6, від 15.06.2015 № 7, від 15.06.2015 № 8;

- визнати податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» від 12.06.2015 № 6, від 15.06.2015 № 7, від 15.06.2015 № 8 зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.06.2015;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні від 12.06.2015 № 6, від 15.06.2015 № 7, від 15.06.2015 № 8, складені товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», датою їх фактичного подання - 22.06.2015;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державну фіскальну службу України включити суми податку на додану вартість, що визначені податковими накладними від 12.06.2015 № 6, від 15.06.2015 № 7, від 15.06.2015 № 8, складеними товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» (ідентифікаційний код 38651246), до податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» (ідентифікаційний код 36008788);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державну фіскальну службу України включити суми податку на додану вартість, що визначені податковими накладними від 12.06.2015 № 6, від 15.06.2015 № 7, від 15.06.2015 № 8, складеними товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» (ідентифікаційний код 38651246), до загальної суми податку за отриманими товариством з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» (ідентифікаційний код 36008788) податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державної фіскальної служби України щодо не реєстрації податкових накладних, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» від 12.06.2015 № 6, від 15.06.2015 № 7, від 15.06.2015 № 8; визнано прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 12.06.2015 № 6, від 15.06.2015 № 7 та від 15.06.2015 № 8, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», днем надіслання останніх для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а саме: 22.06.2015; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» та державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві укладено договори про визнання електронних документів від 02.06.2015 №1 та від 22.06.2015 №3, відповідно до яких предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу Державної фіскальної служби засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Надалі, товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» 22.06.2015 засобами електронного зв'язку надіслано податкові накладні від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7 та від 15.06.2015 №8 для здійснення реєстрації останніх в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

У відповідності до наявних у матеріалах справи копій квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказані податкові накладні не прийнято із зазначенням виявленої помилки: «Помилка - Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з'ясування причини помилки».

Вважаючи неприйняття даних податкових накладних відповідачами безпідставним, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що висновки відповідача про наявність у поданих позивачем податкових накладних помилки - «місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документах, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, однак, виходячи з формулювання позовних вимог та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що причиною відмови у прийнятті податкових накладних до реєстрації є наявність помилок, передбачених ст. 201 ПК України та постанови КМ України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла станом на час складання податкових накладних), платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Приписами пункту 201.2 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначається Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010

Відповідно до п. 7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до державної податкової служби здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, та проводиться їх реєстрація.

Згідно до п. 9 вказаного Порядку причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Як встановлено судом першої інстанції податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» не було прийнято у зв'язку з не знаходженням позивача за місцезнаходженням останнього, на підтвердження чого у матеріалах справи містяться копії повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП) від 04.06.2015 №389/26-55-11-01-14, від 27.07.2015 №1152/26-55-11-01-14, від 13.08.2015 №1375/26-55-11-01-14, від 02.09.2015 №1609/26-55-11-01-14, рішення про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП від 02.09.2015 №1614/26-55-11-01-28, від 13.08.2015 №1383/26-55-11-01-28, від 27.07.2015 №1156/26-55-11-01-28 та довідок про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 13.08.2015 №4311/01/26-55-07-05, від 27.07.2015 №3932/01/26-55-07-05.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пунктом 45.2 ст. 45 ПК України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, адресою місцезнаходження ТОВ «Пост Преміум» є: 01014, м. Київ, Печерський район, вул. Звіринецька, 63. Крім того, у відповідності до вказаного витягу, зокрема, 10.06.2015, 15.06.2015 та 24.07.2015 внесено записи про підтвердження відомостей про юридичну особу. Натомість, запису про відсутність позивача за місцезнаходженням державним реєстратором за період направлення податкових накладних від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7 та від 15.06.2015 №8 не вносилося.

При цьому, у вказаних податкових накладних в якості місцезнаходження (податкової адреси) позивача вказано адресу, аналогічну тій, що зазначена у витягу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що місцезнаходження (податкова адреса), вказане позивачем в наявних в матеріалах справи податкових накладних, та інформація про місцезнаходження позивача, внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повністю співпадають, що свідчить про те, що висновки відповідача про наявність у поданих позивачем вищевказаних податкових накладних помилки - «місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документах, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (підпункт 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Таким органом, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236, є Державна фіскальна служба України, з огляду на що саме на відповідача-2 покладено обов'язок щодо ведення Єдиного реєстру податкових накладних, шляхом прийняття та реєстрації відповідних податкових накладних.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи підставою для неприйняття досліджуваних податкових накладних позивача слугувала надана державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві інформацію про не перебування товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» за місцезнаходженням останнього.

Отже, підставою для неприйняття податкових накладних від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7 та від 15.06.2015 №8 слугувала одночасна наявність протиправних дій, вчинених як державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, так і Державною фіскальною службою України.

За таких обставин дії відповідачів з відмови у прийнятті та реєстрації даних податкових накладних не можуть бути визнані обґрунтованими та законними, що є підставою для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державної фіскальної служби України щодо не реєстрації податкових накладних, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7, від 15.06.2015 №8.

З огляду на вказане, зазначені податкові накладні слід визнати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних днем надіслання останніх для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а саме: податкові накладні від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7 та від 15.06.2015 №8 - 22.06.2015.

Обраний судом спосіб захисту відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в інформаційному листі від 24.10.2013 №1486/12/13-13, з огляду на що позовна вимога про зобов'язання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7, від 15.06.2015 №8, складені товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», датою їх фактичного подання - 22.06.2015, не підлягає задоволенню, враховуючи її подібність до розглянутих вище позовних вимог, які фактично дублюють одна одну.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державної фіскальної служби України включити суми податку на додану вартість, що визначені податковими накладними від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7, від 15.06.2015 №8, складеними товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» (ідентифікаційний код 38651246), до податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» (ідентифікаційний код 36008788) та зобов'язання державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державної фіскальної служби України включити суми податку на додану вартість, що визначені податковими накладними від 12.06.2015 №6, від 15.06.2015 №7, від 15.06.2015 №8, складеними товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» (ідентифікаційний код 38651246), до загальної суми податку за отриманими товариством з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» (ідентифікаційний код 36008788) податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає, що особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень лише в тому випадку, якщо такі дії безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин, тоді як третя особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які дії суб'єкта владних повноважень, які на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позов.

Як вбачається зі змісту розглядуваних позовних вимог фактично вказані позовні вимоги заявлені не в інтересах захисту прав позивача, а в інтересах захисту прав його контрагента - товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд», до податкового кредиту якого мають бути включені відповідні платежі.

Так, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 01.06.2010 №781/11/13-10 зазначає, що звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено. У зв'язку з вказаним, товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» є неналежним позивачем за даними позовними вимогами, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з апелянта судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову від 19.09.2013 № 590-VII, яка набрала чинності 23.10.2013) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 № 2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання апеляційної скарги від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становив 1 218 грн.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено п'ять вимог немайнового характеру (визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України у м. Києві та ДФС України щодо не реєстрації податкових накладних від 12.06.2015 № 6, від 15.06.2015 № 7, від 15.06.2015 № 8; визнати податкові накладні зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.06.2015; зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України у м. Києві та ДФС України зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного подання - 22.06.2015; зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України у м. Києві та ДФС України включити суми податку на додану вартість; зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України у м. Києві та ДФС України включити суми податку на додану вартість).

Отже, ставка судового збору за подачу позову становила: (1 218 х 0,06) х 5 = 365, 40 грн.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом, то у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання апеляційної скарги від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015) відповідачу потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 401, 94 грн. (365, 40 грн. х 110 %).

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31211206781007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 401, 94 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2016.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.