Постанова № 55515319, 05.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.Справа №804/15049/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2015 року №0017261702.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

- податкове повідомлення-рішення №0017261702 від 16.09.2015 року є незаконним та необґрунтованим, оскільки позивачем було оскаржено наказ про проведення перевірки, а тому у відповідача відсутній обов'язок забезпечити надання всіх необхідних документів;

- уповноважена особа відповідача, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення порушила чинні норми Податкового кодексу України та вийшла за межі наданих повноважень, що є підставою для визнання податкового повідомлення-рішення протиправним.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2015 року Новомосковською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України винесено наказ №434 «Про організацію та проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3.» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

14.09.2015 року при пред'явленні працівниками податкового органу направлень на перевірку від 14.09.2015 року №519, №520, №521 ФОП ОСОБА_4 відмовлено від підпису в направленнях, відмовлено в наданні документів, що належать до предмета перевірки, та відмовлено у допуску посадових осіб до проведення перевірки на підставі вищевказаного наказу №434.

14.09.2015 року складений акт №268/172/НОМЕР_1 «Про відмову від підпису у направленнях на перевірку та допуску співробітників Новомосковської ОДПІ для здійснення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 за період роботи з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року», яким підтверджено факт відмови відповідача від здійснення перевірки.

14.09.2015 року складений акт №271/172/НОМЕР_1 «Про ненадання документів», яким встановлено, що в порушення пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3 не надано до перевірки первинні документи та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством для задекларованих сум податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік, звітності про нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове загальне соціальне страхування за 2014 рік.

На підставі акту перевірки від 14.09.2015 року №271/172/НОМЕР_1 відповідачем прийнято та направлено позивачу оскаржуване в цій справі податкове повідомлення-рішення від 16.09.2015 року №0017261702 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 510 грн.

З матеріалів справи вбачається спір щодо правомірності застосування до позивача штрафних санкцій за ненадання до перевірки первинних документів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Для з'ясування правомірності прийняття оскаржуваного рішення необхідно дослідити факт законності проведення перевірки, який позивач поставив під сумнів.

Позивачем не було надано до перевірки первинних документів та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, на підставі необґрунтованості, на його думку, призначення такої перевірки.

Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки та залишає за собою право ненадання первинних документів для проведення такої перевірки.

Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Відповідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Підставою для проведення перевірки, в рамках якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є наказ Новомосковської ОДПІ №434 від 02.09.2015 року «Про організацію та проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3.».

09.09.2015 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу Новомосковської ОДПІ №434 від 02.09.2015 року.

Правомірність наказу від 02.09.2015 рок №434 була предметом розгляду у справі №804/14160/15 (головуючий - суддя Юрков Е.О.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року №804/14160/15 було задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 повністю, скасовано наказ №434 від 02.09.2015 року «Про організацію та проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3.».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2015 року апеляційну скаргу Новомосковської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року у справі №804/14160/15 повернуто.

За правилами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, станом на час розгляду даної справи, є такою, що набрала законної сили постанова, якою скасовано наказ №434 від 02.09.2015 року.

З огляду на скасування наказу про проведення перевірки в судовому порядку, відсутні законні підстави для проведення перевірки за скасованим наказом, і, як наслідок, відсутні підстави для надання первинних документів позивачем контролюючому органу.

Таким чином, в діях позивача по ненаданню первинних документів в рамках проведення перевірки за скасованим наказом №434 від 02.09.2015 року, відсутнє порушення чинного законодавства, а тому застосування штрафних санкцій контролюючим органом є неправомірним.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.09.2015 року №0017261702 підлягає скасуванню з огляду на відсутність правових підстав для його прийняття.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2015 року №0017261702, винесене Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 5 лютого 2016 року.

Суддя І.О. Верба