Ухвала суду № 55515194, 02.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.Справа № 816/4474/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 816/4474/15

за позовом ОСОБА_1

до Карлівського районного суду Полтавської області , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області

про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Карлівського районного суду Полтавської області про скасування наказу голови Карлівського районного суду Жмурка П.Я. від 11 вересня 2015 року №13/од "Про створення комісії для проведення службового розслідування по факту фальсифікації матеріалів цивільної справи №1608/2-689/10"; скасування акту службового розслідування від 16 вересня 2015 року; скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області Клочка І.О. від 28 вересня 2015 року №71/к про звільнення ОСОБА_1 у частині звільнення ОСОБА_1; зобов'язання начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області Клочка І.О. поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зобов'язання голову Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка П.Я. поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області; стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області 10000,00 грн., завданої моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від Карлівського районного суду Полтавської області:

- акта службового розслідування від 16 вересня 2015 року;

- рішення за результатами службового розслідування;

- наказу голови Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка П.Я. про преміювання ОСОБА_1 за серпень 2015 року;

- наказу голови Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка П.Я. від 11 вересня 2015 року № 13/од "Про створення комісії для проведення службового розслідування по факту фальсифікації матеріалів цивільної справи №1608/2-689/10";

- звітів про роботу керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за 2008-2014 роки;

- протоколів зборів суддів Карлівського районного суду Полтавської області щодо висловлення довіри керівнику апарату ОСОБА_1 за 2008-2014 роки;

- протоколу засідання комісії, призначеної наказом голови Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка Л.Я. від 11 вересня 2015 року №13/од "Про створення комісії для проведення службового розслідування по факту фальсифікації матеріалів цивільної справи №1608/2-689/10";

- копії пояснення керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 на ім'я голови Карлівського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу додаткового рішення у цивільній справі №1608/2-689/10 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу (номер справи 531/1338/15-ц, номер провадження 2-др/531/1/15);

- наряду наказів голови суду Карлівського районного суду Полтавської області з основної діяльності за 2015 рік;

- наряду наказів голови суду Карлівського районного суду Полтавської області з особового складу за 2015 рік;

- наряду наказів голови суду Карлівського районного суду Полтавської області з адміністративно-господарських питань за 2015 рік.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Забезпечено докази в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Карлівського районного суду Полтавської області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди шляхом витребування від Карлівського районного суду Полтавської області належним чином завірених копій: наказу голови суду про преміювання ОСОБА_1 у серпні 2015 року, звітів про роботу керівника апарату за 2008-2014 роки, протоколів зборів суддів щодо висловлення довіри керівнику апарату за 2008-2014 роки.

У іншій частині відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в частині витребування від Карлівського районного суду Полтавської області: акта службового розслідування від 16 вересня 2015 року; рішення за результатами службового розслідування; наказу голови Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка П.Я. від 11 вересня 2015 року № 13/од "Про створення комісії для проведення службового розслідування по факту фальсифікації матеріалів цивільної справи №1608/2-689/10"; протоколу засідання комісії, призначеної наказом голови Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка Л.Я. від 11 вересня 2015 року №13/од "Про створення комісії для проведення службового розслідування по факту фальсифікації матеріалів цивільної справи №1608/2-689/10"; копії пояснення керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 на ім'я голови Карлівського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу додаткового рішення у цивільній справі №1608/2-689/10 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу (номер справи 531/1338/15-ц, номер провадження 2-др/531/1/15), суд першої інстанції не взяв до уваги, що в супровідному листі Карлівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року вих. №8427/15 не перелічено, що за матеріали службового розслідування на 64 арк., передано у зв'язку з їх витребуванням до слідчого відділу Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області. Також позивач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що оригінали вищевказаних доказів зберігаються у Карлівському районному суді Полтавської області.

До того ж позивач зазначає, що судом першої інстанції не знайдено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в частині витребування від Карлівського районного суду Полтавської області: наряду наказів голови суду Карлівського районного суду Полтавської області з основної діяльності за 2015 рік; наряду наказів голови суду Карлівського районного суду Полтавської області з особового складу за 2015 рік; наряду наказів голови суду Карлівського районного суду Полтавської області з адміністративно-господарських питань за 2015 рік, чим порушено норми процесуального права, оскільки з вищезгаданих нарядів наказів позивачу потрібні деякі накази, а також чи в дійсності деякі накази маються в нарядах, які доводять незаконне звільнення позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в супровідному листі Карлівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року вих. №8427/15 не перелічено, що за матеріали службового розслідування на 64 арк., передано у зв'язку з їх витребуванням до слідчого відділу Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, колегія суддів зазначає наступне.

Так, предметом дослідження у даній справі є правомірність рішень відповідача про створення комісії для проведення службового розслідування за фактом фальсифікації матеріалів цивільної справи №1608/2-689/10 та про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області.

У заяві про забезпечення доказів позивач зокрема просила витребувати від Карлівського районного суду Полтавської області: акт службового розслідування від 16 вересня 2015 року; рішення за результатами службового розслідування; наказ голови Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка П.Я. від 11 вересня 2015 року № 13/од "Про створення комісії для проведення службового розслідування по факту фальсифікації матеріалів цивільної справи №1608/2-689/10"; протокол засідання комісії, призначеної наказом голови Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка Л.Я. від 11 вересня 2015 року №13/од "Про створення комісії для проведення службового розслідування по факту фальсифікації матеріалів цивільної справи №1608/2-689/10"; копії пояснення керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 на ім'я голови Карлівського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу додаткового рішення у цивільній справі №1608/2-689/10 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу (номер справи 531/1338/15-ц, номер провадження 2-др/531/1/15), адже перелічені документи передано до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області.

З аналізу назви вищезазначених документів вбачається, що всі вони поєднані одним предметом службовим розслідуванням за фактом фальсифікації матеріалів цивільної справи №1608/2-689/10, тобто узагальнено є матеріалами службового розслідування.

Колегією суддів встановлено, що матеріали службового розслідування за фактом фальсифікації матеріалів цивільної справи №1608/2-689/10 передано у зв'язку з їх витребуванням до слідчого відділу Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією супровідного листа Карлівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року вих. №8427/15 з відміткою про отримання документів слідчим (а.с. 75).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. зокрема витребувано від Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області належним чином завірену копію матеріалів службового розслідування за фактом фальсифікації матеріалів цивільної справи №1608/2-689/10.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Так, забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Під особами, які мають право заявити про забезпечення доказів, маються на увазі суб'єкти доказування. Вони повинні довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів є неможливим. Тобто суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб'єкта доказування.

Приймаючи до уваги викладене колегія суддів вважає не доведеною обґрунтованість побоювань позивача, що подача вказаних доказів є неможливою.

Щодо доводів апеляційної скарги, про те що оригінали вищевказаних доказів зберігаються у Карлівському районному суді Полтавської області, колегія суддів зазначає, що з супровідного листа Карлівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року вих. №8427/15 з відміткою про отримання документів слідчим, вбачається що до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області направлено матеріали службового розслідування, а не їх копії.

Що стосується відмови в забезпеченні доказів в частині витребування від Карлівського районного суду Полтавської області: наряду наказів голови суду Карлівського районного суду Полтавської області з основної діяльності за 2015 рік; наряду наказів голови суду Карлівського районного суду Полтавської області з особового складу за 2015 рік; наряду наказів голови суду Карлівського районного суду Полтавської області з адміністративно-господарських питань за 2015 рік, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно зі статтею 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до вказаної статті належність доказів - це якість доказу, що характеризує точність, правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. Належним є той доказ, який містить інформацію, що має значення для справи.

До того ж у ч. 13 постанови Пленуму ВС України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз'яснено, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстав позову). Тому, вирішуючи питання про виклик свідків, в усіх випадках потрібно вимагати від сторін пояснення, які саме обставини вони можуть підтвердити. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Суд не має приймати доказів, які не стосуються справи і предмета доказування, одержаних з порушенням порядку, встановленого законом, або доказів, якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати, які саме обставини можуть бути підтвердженні, які витребовуються, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Проте ні з матеріалів справи ні з апеляційної скарги позивача не вбачається обґрунтування необхідності витребування зазначених документів та належність перелічених документів у якості доказів у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 816/4474/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2016 р.