Ухвала суду № 55515147, 05.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/19768/15

Суддя доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справ за адміністративним позовом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» про стягнення заборгованості –поновлено провадження.

На вказану ухвалу суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав: до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 3 цього Закону (тут і далі - в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2016 року на законодавчому рівні встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Товариство в поданій до суду скарзі посилається на скрутне матеріальне становище та просить звільнити його від сплати судового збору. Однак, колегія суддів наведені доводи апелянта вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами, тому не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Тобто, апелянтом при подачі апеляційної скарги не виконані вимоги вищевказаної норми процесуального законодавства.

Також слід зазначити, що з апеляційної скарги відповідача не можливо чітко встановити, яке саме рішення суду першої інстанції оскаржується, оскільки в прохальній частині скарги апелянт просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/19768/15 і постановити нову ухвалу у справі, якою відмовити позивачу в стягненні з ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» суми погодженого податкового боргу в розмірі 4 009 461,02 грн. Однак, рішення по суті спору, яким би було примусово зобов’язано стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 4 009 461,02 грн. в справі наразі не існує.

Між тим, з тексту апеляційної скарги вбачається, що товариство вважає незаконним саме поновлення провадження у справі, проте ухвалу від 27 січня 2016 року скасувати не просить.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме додати документ про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн, що дорівнює сумі встановленій законодавством на день подання апеляційної скарги, а також чітко вказати, яке рішення суду першої інстанції оскаржується.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із ст.ст. 187, 108 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» про стягнення заборгованості – залишити без руху та надати апелянту строк в розмірі двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.