Ухвала суду № 55514115, 03.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/52794/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Збруча», третя - Державне публічне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укргазлізинг», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Державна фінансова інспекція України звернулась до Вищого адміністративного суду України з названою касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження.

Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого заявник, із посиланням на штамп реєстрації вхідної кореспонденції, зазначив, що копію ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року отримано 30 листопада 2015 року. Інших доказів підтвердження вказаним обставинам не надано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2015 року, копію якої заявник отримав 28 грудня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху, заявникові надано строк у тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів. При цьому наголошено, що проставляння штампу реєстрації кореспонденції є односторонньою дією особи та не може бути самостійним доказом поважності пропуску строку касаційного оскарження.

Також заявнику з огляду на приписи статті 213 КАС України зауважено на необхідності сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою.

На виконання ухвали від 21 грудня 2015 року заявник надав до суду оригінал документу про сплату судового збору: платіжне доручення від 10 грудня 2015 року № 2210 на суму 1 218,00 грн. із відміткою казначейської установи про проведення платежу. Судом установлено, що відповідні кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, інших причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник суду не повідомив, а в листі, який надійшов до суду 25 січня 2016 року, повторно послався на штамп реєстрації вхідної кореспонденції як на доказ отримання з запізненням оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Крім того, 01 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання заявника про повернення сплаченого при зверненні зі скаргою судового збору у випадку відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтями 87, 165, 214 КАС України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної фінансової інспекції України на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Збруча», третя - Державне публічне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укргазлізинг», про стягнення коштів.

2. Повернути Державній фінансовій інспекції України сплачений нею судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення від 10 грудня 2015 року № 2210.

3. Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами та оригіналом документу про сплату судового збору направити заявнику.

Суддя Т.С. Розваляєва