Ухвала суду № 55513835, 02.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року К/800/49504/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 808/3287/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 808/3287/15 на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

01 лютого 2016 р. СТОВ «Агрофірма «Нива» звернулось до суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 2192,00 грн., сплаченого за подачу зазначеної вище касаційної скарги.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Тобто, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Разом із тим, за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року та від 16 червня 2015 року (справи №№ 6-138цс14, № 21-619а14 відповідно).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання СТОВ «Агрофірма «Нива» про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» в задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 808/3287/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Л.Т. Черпіцька