Ухвала суду № 55513834, 02.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р. м. Київ К/800/5901/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,секретаря судового засідання Кальненко О. І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Піддубняка А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Львівської митниці ДФС про визнання нечинним та скасування рішення,

встановив:

ФОП ОСОБА_6 звернувся з позовом до Львівської митниці Міндоходів про визнання нечинним та скасування рішення про визначення коду товару.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці Міндоходів від 30 травня 2014 року № КТ-209000007-0077-2014.

Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати їх та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач в своїх запереченнях просив відмовити в задоволенні скарги.

Відповідачем подано клопотання про заміну сторони у справі в порядку правонаступництва, яка судом задоволено.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що позивачем 09 квітня 2014 року подано до митного оформлення МД № 110000002/8/211127, в якій товар - М'ясо індиків механічної обвалки, морожене (графа 31 МД) (далі - Товар) віднесені до коду 0207271000 згідно Закону "Митний тариф України (розділи I)" 584-VII від 19 вересня 2013 року.

Додатково до Митної декларації позивачем подано:

міжнародний ветеринарний сертифікат на експортоване в Україну м'ясо птиці № 1016/04242/14/03UA, виданий Державним санітарним лікарем ветеринарної інспекції країни експорту (Польща) 04 квітня 2014 року, згідно із п. 2 якого продукцію (товар) ідентифіковано як м'ясо індиче механічної обвалки заморожене 1 мм;

ветеринарне свідоцтво, видане позивачу 09 квітня 2014 року Краковецьким пунктом Державного ветеринарно-санітарного контролю Державного комітету ветеринарної медицини України, згідно з яким 04 квітня 2014 року позивач пред'явив до огляду ММО (м'ясо механічної обвалки) індиче заморожене;

договір № 1 купівлі-продажу від 08 січня 2014 року, укладений між позивачем та Zaklad Przetworstwa Miesnego «RASKO», Польща, згідно п. 4.2 якого продавець надає покупцю документацію на товар, в тому числі сертифікат походження, сертифікат якості, ветеринарний сертифікат, інвойс та CMR на товар;

сертифікат якості на товар від 04 квітня 2014 року, виданий виробником товару (Zaklad Przetworstwa Miesnego «RASKO»), згідно з п.п. 5, 12 якого найменування продукції зазначено - м'ясо індиче механічної обвалки. Заморожене 1 мм, ветеринарний контрольний номер Товару PL 10160306;

фактуру VAT (комерційний ідентифікаційний документ) № 4/14/UD від 04 квітня 2014 року, згідно з якою товаром, що був проданий позивачу є м'ясо індиче механічної обвалки заморожене 1 мм;

міжнародну товарно-транспортну накладну CMR від 04 квітня 2014 року, згідно з п. 9 якої товар, що перевозиться, є м'ясом індичим механічного обвалювання;

довідку про перевезення б/н від 09 квітня 2014 року;

уніфіковану митну квитанцію МД-1 серія 2091ОЖ № 0712756 від 08 квітня 2014 року;

сертифікат походження товару № PL/MF/AK 0064963, згідно з п. 6 якого в графі щодо опису товару зазначено - м'ясо індиче механічного обвалювання заморожене;

висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно якого встановлено, що м'ясо індиче механічного обвалювання (фарш) заморожене, виробник Przetworstwa Miesnego «RASKO», заявник експертизи - позивач, код Товару за УКТЗЕД 0207, … розміри кісткових включень - не більше 0,5 мм;

експортну декларацію країни експорту (Польщі) від 08 квітня 2014 року № 14PL303010Е0011134 відповідно до графи щодо опису товару зазначено вид товару - м'ясо індиче механічного обвалювання заморожене, код товару - 02072710000000000.

Згідно із запитом начальника Митного поста «Городок» Львівської митниці Міндоходів від 09 квітня 2014 року № 13-70-69/81-487 про проведення гістологічних досліджень Товару з метою встановлення характеристик, визначальних для перевірки задекларованої митної вартості товарів, були відібрані зразки Товару - м'ясо індиків механічної обвалки, морожене, та скеровані на дослідження до Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок. Завданням для дослідження митницею визначено наступне: 1) встановити склад товару (сировинне походження, наявність/відсутність добавок); 2) встановити кількісне співвідношення у товарі м'язової, сполучної, жирової тканини, хрящів, кісток; 3) ступінь помолу (розмір подрібнених частинок); 4) технологія отримання (гомогенізація, футерування, тощо).

У відповідності до протоколу від 13 травня 2014 року № 1614-ж/03 про проведення контролю якості Державним науково-дослідним контрольним інститутом ветеринарних препаратів та кормових добавок, надано висновок: «за результатами комплексних мікроскопічних та макроскопічних досліджень представленого на дослідження взірця встановлено характерну будову м'язових волокон, наявність жирової, сполучної, хрящової тканини та кісткових включень, а також виявлено домішки рослинних компонентів - соєвий концентрат і текстурований соєвий білок, про що не вказано у митній декларації, та зроблено висновок, що досліджуваний взірець, задекларований як м'ясо індика механічного обвалювання, не відповідає заявленим характеристикам».

На підставі протоколу від 13 травня 2014 року № 1614-ж/03 про проведення контролю якості, відповідачем винесено рішення про визначення коду товарів № КТ-209000007-0077-2014, яким було змінено код товару з 0207271000 на 1602311100 (далі - оскаржуване рішення).

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач заявив цей позов.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що згідно з супровідними (реєстраційними) документами на товар, останній відповідає усім вимогам включенню товару до товарної позиції 0207271000 та відповідає її змісту, тобто правильним є висновок про неможливість віднесення м'яса індиків механічного обвалювання до товарної позиції 1602311100.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів передчасними.

Згідно із ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Цей Порядок визначає процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Наведені норми законодавства дають підстави для висновку, що при здійсненні митного оформленні товару ідентифікація товару здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Саме такі обставини повинні стати предметом дослідження судів при вирішенні питання щодо законності рішення митниці про зміну коду класифікації товару.

Між тим суди обох інстанцій залишити поза увагою наведені норми права, а відтак не надали оцінки висновку Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів і кормових добавок від 13 травня 2014 року № 1614-ж/03, в якому експерт виявив, що у взірці структурні компоненти харчових добавок, а саме: текстурований соєвий білок та соєвий концентрат.

На думку суду касаційної інстанції, саме характеристика товару має визначальне значення для класифікації товару. Натомість суди вдалися до оцінки достатності поданих документів для митного оформлення товару, які перевіряється судами при визначенні митної вартості товару.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судами неповно встановлені обставини у справі, що є підставою для скасування їх рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки під час прийняття рішення судами допущені порушення норм процесуального та матеріального права, що унеможливлюють встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, то скаргу відповідача слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Львівської митниці Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: