Ухвала суду № 55513817, 03.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/2661/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 витрати і компенсації у зв'язку з переведенням на роботу в іншу місцевість відповідно до наказу голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2014 року № 10-к, а саме: вартість проїзду ОСОБА_1 і його дружини ОСОБА_2 в сумі 921 грн. 11 коп., витрати по перевезенню майна в сумі 7600 грн. 00 коп. та одноразову допомогу в розмірі місячного посадового окладу ОСОБА_1 та члена його сім'ї - дружині ОСОБА_2 у розмірі 25 відсотків одноразової допомоги судді. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що за правилами ст. 120 Кодексу законів про працю України працівникам, які переїжджають у зв'язку з прийомом їх (за попередньою домовленістю) на роботу в іншу місцевість, виплачується: вартість проїзду працівника і членів його сім'ї; витрати по перевезенню майна, а також за погодженням сторін одноразова допомога на самого працівника і на кожного члена сім'ї, який переїжджає. Оскільки наказом в.о. голови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 квітня 2014 року № 23/05-07 ОСОБА_1 відраховано зі штату суддів Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим у зв'язку з переведенням, а наказом голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2014 року № 09-к зараховано до штату і позивач приступив до виконання обов'язків судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, 29 травня 2014 року головою Васильківського міськрайонного суду Київської області видано наказ № 10-к про виплату позивачеві відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з переведенням на роботу в іншу місцевість відповідно ст. 120 Кодексу законів про працю України, проте відповідач зазначені кошти не виплатив з посиланням на відсутність фінансування, то суди обґрунтовано частково задовольнили позовні вимоги.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подавала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало