Ухвала суду № 55513608, 26.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Київ К/800/20339/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Вербицької О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року

у справі № 826/17402/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правознавець» (далі - ТОВ «Юридична фірма «Правознавець»)

до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - Уманська ОДПІ)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У листопаді 2014 року ТОВ «Юридична фірма «Правознавець» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому просила визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.07.2014 № 000272210 та від 21.07.2014 № 0000282210.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2014р. у позові відмовлено з посиланням на непідтвердженість витрат позивача, пов'язаних з наданням юридичних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тормаш» (далі - ТОВ «Торговий дім «Тормаш»).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015р. назване рішення скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Постанову мотивовано тим, що оскільки спірну перевірку було призначено в рамках кримінального провадження, то до часу набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі податкове повідомлення-рішення не приймається.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Уманська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Київського апеляційного адміністративного суду та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва зі справи як скасоване помилково.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Уманською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Юридична фірма «Правознавець» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами (зокрема, з товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні Аграрні Технології», попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тормаш») за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.

За результатами цієї перевірки складено акт від 02.07.2014р. № 1259/23-05-22/31791148, в якому відображено висновок податкового органу про недостатність та недостовірність документів, представлених платником на підтвердження реальності виконання операцій з поставки юридичних послуг названому контрагентові. Так, за посиланням ДПІ, надані під час перевірки позивачем акти надання юридичних послуг не розкривають змісту цих послуг, їх обсяги, що унеможливлює визнання правових наслідків розглядуваних операцій. На підставі цього кошти, одержані позивачем від товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тормаш» в рахунок оплати поставлених послуг, було кваліфіковано податковим органом як безповоротну фінансову допомогу з одночасним виключенням з податкового обліку позивача витрат, понесених у зв'язку з наданням цих послуг, та зменшенням податкових зобов'язань з ПДВ.

Наведене стало підставою для прийняття Уманською ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 21.07.2014р. № 0000272210, згідно з яким ТОВ «Юридична фірма «Правознавець» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 38550 грн. (у тому числі 25700 грн. за основним платежем та 12850 грн. за штрафними санкціями), а також податкового повідомлення-рішення від 21.07.2014 № 0000282210, за яким платникові зменшено грошове зобов'язання з ПДВ на 12333 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону (а саме - на виконання постави слідчого групи ГСУ МВС України від 03.03.2014р.), то за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням у відповідній кримінальній справі у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Втім такий висновок суду є передчасним, оскільки в основу його прийняття покладено попередню редакцію пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК), яка вже не діяла на час призначення та проведення розглядуваної податкової перевірки.

Так, редакція пункту 86.9 статті 86 ПК, що діяла до 04.01.2013, не конкретизувала коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, що давало підстави для поширення передбаченою цією нормою заборони відносно прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі у разі проведення податкової перевірки щодо будь-яких осіб на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 ПК, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 8 Закону України від 20.11.2012р. № 5503-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» (який набрав чинності з 04.01.2013р.) пункт 86.9 статті 86 ПК було викладено в іншій редакції, відповідно до якої у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Таким чином, наведене в аналізованій законодавчій нормі обмеження щодо прийняття податкового повідомлення-рішення після отримання судового рішення у кримінальній справі стосується лише випадків порушення кримінального провадження відносно посадових осіб платника.

Оскільки у даному разі спірну податкову перевірку ТОВ «Юридична фірма «Правознавець» було проведено у рамках кримінального провадження № 12012110060000231, порушеного за фактом заволодіння грошовими коштами агрофірм, засновником яких виступає товариство з обмеженою відповідальністю «Чарівний світанок (Агро)», а також за фактом створення та придбання суб'єктів господарської діяльності (Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтабор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Матісс Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Безпеки «Статус») з метою прикриття незаконної діяльності, то відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин обмежень, передбачених пунктом 86.9 статті 86 ПК для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

У той же час не можна погодитися й з наданою судом першої інстанції правовою оцінкою обставин даної справи при аналізі податкових наслідків операцій позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тормаш».

Як встановлено судом та не заперечується учасниками спору, за договором про надання юридичних послуг від 01.11.2011р. позивач (виконавець) зобов'язався надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тормаш» (замовник) юридичні послуги, що стосуються фінансово-господарської діяльності останнього. На підтвердження фактичної поставки цих послуг контрагентові позивачем подано: акти надання послуг, в яких, однак, не конкретизовано їх змісту з посиланням на адвокатську таємницю, виписки з банківського рахунку про одержання від замовника оплати за надані юридичні послуги.

Слід зазначити, що у даному разі відсутність деталізації опису господарської операції у первинному документі (як-от конкретних видів та обсягів поставлених позивачем послуг) не є підставою для висновку про одержання позивачем безповоротної фінансової допомоги від розглядуваного контрагента у розумінні підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК, позаяк не наділяє договір про надання юридичних послуг від 01.11.2011 ознаками безоплатності.

Суд першої інстанції безпідставно погодився й з виключенням з податкового обліку позивача витрат, понесених у зв'язку з наданням цих послуг, позаяк в акті перевірки не наведено ані переліку цих витрат, ані їх сум. Визначення ж суми таких витрат виходячи з питомої ваги собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у сумі доходу від операційної діяльності ТОВ «Юридична фірма «Правознавець» не відповідає вимогам статті 138 ПК щодо складу витрат та порядку їх визнання.

Незрозумілими у даному разі є й посилання суду на відсутність у платника товарно-транспортних накладних, які призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей і розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак не підлягають оформленню при наданні юридичних послуг.

Також суд першої інстанції досліджував умови та підстави формування платником податкового кредиту, визначені у статті 198 ПК, що не відповідає змісту викладеного в акті перевірки правопорушення. Адже у правовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тормаш» позивач виступав постачальником послуг та формував податкові зобов'язання з ПДВ, а не податковий кредит.

Таким чином, зі змісту постанови Окружного адміністративного суду м.Києва не вбачається обґрунтованих мотивів для підтримання правової позиції податкового органу зі спору.

Враховуючи, що операції з поставки спірних юридичних послуг було відображені позивачем у складі податкових зобов'язань з ПДВ та з податку на прибуток, підстави для висновку про зловживання платником у сфері оподаткування відсутні.

За таких обставин Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне погодитися з висновком апеляційного суду про необхідність задоволення даних позовних вимог безвідносно до мотивів, якими такий висновок обґрунтований.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ Л.І. Бившева

____ О.В. Вербицька