Ухвала суду № 55513603, 26.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Київ К/800/12939/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Лосєва А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК-Холдінг»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року

у справі № 804/2310/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК-Холдінг» (далі - ТОВ «ДНК-Холдінг»)

до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Криворізька ПМДПІ)

та начальника Криворізької ПМДПІ Гончар О.Л.

про визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій протиправними, -

встановив:

У лютому 2013 року ТОВ «ДНК-Холдінг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним і скасувати наказ начальника Криворізької ПМДПІ від 18.01.2013 № 75 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг»; визнати протиправними дії названого податкового органу щодо проведення перевірки та формування її висновків в акті від 01.02.2013р. № 17/224/32410742.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015р., у позові відмовлено з посиланням на дотримання Криворізькою ПМДПІ законодавчо визначених підстав, умов та порядку проведення спірної податкової перевірки, тоді як дії контролюючого органу зі складення акта перевірки не впливають на суб'єктивний стан прав та обов'язків платника податків, а тому не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про задоволення позову.

На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про протиправне надсилання контролюючим органом запиту платникові без пояснення причин цього, у зв'язку з чим ненадання позивачем пояснень на такий запит не може розглядатися як підстава для призначення податкової перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК). Також позивачем наголошує на неправильності наданої відповідачем податкової кваліфікації взаємовідносин платника з контрагентом в оспорюваному акті перевірки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм у межах касаційного оскарження, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що за наслідками отримання податкової інформації про непідтвердженість взаємовідносин ТОВ «ДНК-Холдінг» та товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» (лист начальника ВВБ при ДПС у Дніпропетровській області УВБ ДПС України від 11.12.2012р. № 2539/7/27-021, а.с.136, т.1) відповідач направив на адресу ТОВ «ДНК-Холдінг» запит від 14.12.2012р. № 16554/10/224 з вимогою надати інформацію та її документальне підтвердження щодо результатів операцій платника з названим постачальником.

Однак, позивач відмовився виконати наведені вимоги податкового органу, пославшись на складення цього запиту з порушенням вимог закону (про що зазначив у листі від 27.12.2012р. № 122701, адресованому заступнику начальника податкової інспекції).

Наведені обставини стали підставою для прийняття начальником Криворізької ПМДПІ наказу від 18.01.2013р. №75 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг».

Згідно з вимогами пункту 73.3 статті 73 ПК органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, - за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 1).

Зі змісту залученого до матеріалів справи копії запиту Криворізької ПМДПІ вбачається, що витребування податковим органом запитуваної інформації по взаємовідносинам ТОВ «ДНК-Холдінг» з контрагентом було зумовлено отриманням відповідачем податкової відомостей від іншого органу державної податкової служби, які свідчать про можливі порушення позивачем вимог законодавства у сфері оподаткування.

Наведене цілком відповідає підставі направлення запиту, викладеній у пункті 1 частини третьої пункту 73.3 статті 73 ПК, та спростовує твердження позивача про незазначення податковим органом підстави надсилання спірного запиту.

Слід також зазначити, що чинним податковим законодавством (зокрема, статтею 73 ПК) не встановлено ані конкретної форми запиту контролюючого органу, ані ступеня деталізації обставин, які зумовили направлення такого запиту платникові. Коло запитуваної відповідачем інформації у представленому запиті відповідає повноваженням контролюючого органу та змісту розглядуваного контрольного заходу.

А відтак, у даному разі у позивача не було об'єктивних мотивів для відмови у наданні відповідачеві пояснень та витребовуваних документів на їх підтвердження.

Частиною п'ятою пункту 73.3 цієї ж статті ПК встановлено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Ненадання ж платником пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, направленого контролюючим органом у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, є обставиною, з якою підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК пов'язує здійснення документальної позапланової перевірки.

Також судами перевірено й обставини щодо дотримання Криворізькою ПМДПІ вимог пункту 78.4 статті 78 та пункту 81.1 статті 81 ПК шляхом вручення уповноваженому представнику платника (головному бухгалтеру ТОВ «ДНК-Холдінг» Омельченко Наталії Володимирівні) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та направлення на проведення такої перевірки.

Таким чином, суди за наслідками ретельного дослідження підстав видачі оспорюваного наказу та порядку проведення спірної перевірки дійшли цілком об'єктивного висновку про те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Вищий адміністративний суд України також погоджується з висновком судів відносно того, що дії податкового органу з формування висновків акта перевірки не мають обов'язкового характеру, а тому не підлягають судовому оскарженню.

Адже, виходячи зі змісту положень стаття 86 ПК, акт перевірки призначений для оформлення результатів податкової перевірки та є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думку з приводу відповідності поведінки платника у сфері податкових правовідносин вимогам чинного законодавства. Акт перевірки має констатуючий, а не владно-зобов'язуючий характер, позаяк не містить обов'язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для платника. Тому ані власне такий акт, ані дії з його складання не можуть виступати предметом оскарження в адміністративному суді.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «ДНК-Холдінг» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ А.М. Лосєв