Ухвала суду № 55512369, 04.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 755/18006/15-ц Головуючий в І інстанції: Катюшенко В.П.

Апеляційне провадження 22-ц/796/4111/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В переліку додатків поданої апеляційної скарги зазначено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі (а.с.145).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року. Також, в матеріалах справи відсутній відповідний акт про виявлення відсутності зазначених доказів під час розкривання конверту поштового відправлення.

Враховуючи викладене, справа за позовом ПрАТ«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування завданої майнової шкоди підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків: вирішення питання про долучення до матеріалів справи зазначеного додатком до апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», доказів про сплату судового збору, або відповідного акту про виявлення відсутності вказаного платіжного доручення під час розкривання конверту поштового відправлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування завданої майнової шкоди до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: