Ухвала суду № 55512327, 03.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/2560/2016

У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Садівницького товариства " Глядин" Маркова Ігоря Валентиновича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства "Глядин" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року позовну заяву задоволено.

На зазначене рішення, 14 грудня 2015 року представник Садівницького товариства "Глядин" Марков І.В. подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року апеляційна скарга представника Садівницького товариства " Глядин" Маркова Ігоря Валентиновича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року залишена без руху та надано строк тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши при цьому інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали, 29 січня 2016 року представник Садівницького товариства "Глядин" Марков І.В. подав до суду клопотання про поновлення строку та квитанцію про сплату судового збору на суму 452, 96 грн.

В клопотанні про поновлення строку представник Садівницького товариства"Глядин" Марков І.В. зазначав, що причиною пропуску строку на оскарження рішення суду була та обставина, що товариству не було відомо про розгляд зазначеної справи та про ухвалене рішення, оскільки на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до СТ "Гладин " про стягнення заробітної плати головою СТ " Глядин" був ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, який приймав участь у справі як керівник товариства. На підтвердження зазначених обставин, він додав копію протоколу засідання Ради уповноважених СТ " Глядин" № 1 від 31 березня 2012 року , копію протоколу засідання Ради уповноважених СТ " Глядин" № 2 від 24 квітня 2012 року , копію довідки з ЄДР від 14 травня 2012 року, копію витягу з ЄДР від 11 липня 2012 року, копію витягу з ЄДР від 8 грудня 2015 року . Про оскаржуване рішення СТ " Глядин" стало відомо лише 21 грудня 2015 року з матеріалів іншої судової справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2012 року судом оголошено рішення і представник СТ" Глядин" в особі голови товариства ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні, рішення суду набрало законної сили ще у 2012 році, СТ " Глядин " до суду звернулося з апеляційною скаргою лише у грудні 2015 року. ( а.с. 60-63).

З наявного в матеріалах справи наказу № 3 від 19 грудня 2010 року та Протоколу № 1 засідання Ради уповноважених садівницького товариства " Глядин" від 19 грудня 2010 року випливає , що головою СТ " Глядин " є ОСОБА_4.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року визнано неправомірними дії Державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області щодо вчинення реєстраційних дій за № 133410700030003489 по внесенню змін про юридичну особу СТ " Глядин" ( код ЄДРПО 261911 73) в частині призначення головою товариства ОСОБА_3 .

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що Державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Київської області неправомірно внесено зміни у частині зміни керівника СТ "Глядин" з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 на підставі реєстраційної картки за формою № 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу та протоколу засідання Ради уповноважених СТ" Глядин" від 17.09.2011 року( а.с.31,32).

З листа Державної реєстраційної служби України від 28.08.2012 року № 1049/22-12-7.3. вбачається, що 24 квітня 2012 року державним реєстратором Мируцьким Р.С. внесено зміни до відомостей про СТ " Глядин" , які містяться в ЄДР пов'язані із зміною керівника, а саме: ОСОБА_6 на ОСОБА_3 . Проте з урахуванням того, що Статут СТ " Глядин" в редакції 2004 року визнано недійсним з 10.07.2004 року, чинним на дату подання ( 24.04.2012) державному реєстратору документів, є Статут СТ " Глядин" в редакції 2002 року.

Пунктом 12.1.Статут СТ " Глядин" ( 2002 рік) визначено, що вищим органом Товариства є загальні збори членів Товариства уповноважених. Загальні збори уповноважених Товариства, зокрема, обирають Голову Товариства та Раду уповноважених, а тому Рада уповноважених СТ " Глядин" не мала повноважень щодо обрання Голови Товариства цієї юридичної особи. Отже, державним реєстратором Мируцьким Р.С. під час прийняття 24.04.2012 документів від ОСОБА_3 не дотримано вимог ч. 6 ст. 19 Закону про реєстрацію ( а.с. 34-36).

Зазначене спростовує твердження представника СТ "Глядин" МарковаІ.В. про те , що головою СТ " Глядин " на час розгляду справи був ОСОБА_3

До письмових пояснень на позов ОСОБА_7 на підтвердження своїх повноважень , як голови СТ " Гладин" надав суду копію рішення " Про реєстрацію нової редакції Статуту СТ " Гладин" , копію протоколу №5 та копію Постанови Київського окружного адміністративного суду.( а.с. 40 -59).

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, так як доказів в підтвердження поважності пропуску строку на оскарження рішення суду представником відповідача не надано, а ті обставини, на які посилається представник відповідача у клопотанні не є підставою до поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою представника Садівницького товариства " Глядин" Маркова Ігоря Валентиновича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Садівницького товариства " Глядин" Маркова Ігоря Валентиновича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя