Ухвала суду № 55512326, 02.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 -ц/796/1346 /2016 Головуючий у І інстанції Чех Н.А.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів:Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" Боровського МаксимаЄвгеновича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ " Укрсоцбанк" Боровський М.Є. просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу виконавчих листів, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки не повідомили , проте їх неявка не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ " Укрсоцбанк" Поліщук Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 2 ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди "(частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Рішення третейського суду, на підставі якого заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону.

З матеріалів справи вбачається , що 17 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку та ОСОБА_4 укладено договір кредиту № 2008/36-19/66( далі - Договір) згідно якого Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості , повернення , строковості , платності та цільового характеру використання у сумі 27 657,00 дол. США , зі сплатою 14 процентів річних та комісії , в розмірі та в порядку , визначених в Додатку №1 до цього Договору на умовах визначених цим договором. Кредит надається на споживчі потреби ( п.1.2 Договору).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 54 985,11 дол. США , що згідно курсу НБУ на 18.08.2015 становить 1 210 706 грн. 63 коп. та третейський збір у сумі 14 453,13 грн. ( а.с. 4-6).

З наведеного випливає, що заявник є споживачем послуг банку і між сторонами виник спір щодо заборгованості за кредитом, а тому в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди" ( в редакції чинній на час вирішення спору) така справа третейському суду не підвідомча.

За таких обставин, суд обгрунтовано відмовив у видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду .

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог матеріального та процесуального права є необгрунтовими ,оскільки колегія суддів такого з матеріалів справи не вбачає.

Виходячи з наведеного , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" Боровського Максима Євгеновича відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: