Ухвала суду № 55512288, 29.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №755/11612/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1358/2016 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 29 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Барановської Л.В. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Гриньової Маргарити Ігорівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 354 263,39 дол. США, що еквівалентно 2 830 493,63 грн.. Посилається на те, що 04 квітня 2007 року між ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти в сумі 60 000 дол. США, терміном користування до 04.04.2022 року зі сплатою 13,25 % річних. За додатковими угодами від 04.05.2007 року, 09.08.2007 року, 05.03.2008 року суму кредиту було збільшено до 315 500 дол. США. Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним з ОСОБА_6. Внаслідок неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором станом на 05.01.2012 року виникла відповідна заборгованість.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 829 943,92 грн. заборгованість за кредитом, 425 404,04 грн. заборгованість за відсотками, 3 441 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Гриньова Маргарита Ігорівна просить рішення скасувати в частині відмови щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що задовольняючи частково позовні вимоги Банку суд виходив з того, що у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання ОСОБА_5 щодо повернення кредиту за кредитним договором від 04.04.2007 року, починаючи з 15.06.2011 року протягом наступних шести місяців. Проте, суд не врахував, що відповідно до п.9.1 кредитного договору, договір діє до повного погашення кредитної заборгованості, а згідно п.5.1 договору поруки сторони встановили, що договір діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором; відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. При цьому сторони констатують, що строк закінчення цього договору не вказується ними конкретно так як він визначається моментом повного погашення заборгованості боржника передбаченої кредитним договором. Зауважує також, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за кредитним договором банк направив претензію - вимогу ОСОБА_6 04.03.2013 року, а з позовом Банк звернувся 24.05.2013 року, тобто не було пропущено шестимісячного строку на звернення до поручителя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договоромбанк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/4006/81/54109, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 60 000 дол. США строком до 04 квітня 2022 року, зі сплатою 13,25 % річних (т.1 а.с.9-11). 04 травня 2007 року, 09 серпня 2007 року, 05 березня 2008 року між сторонами укладено додаткові угоди, за якими сума кредиту збільшилася до 314 500 дол. США (т.1 а.с.14,15,16).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 05 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_6 зобов'язалася перед Банком відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_5, які виникають із вищевказаного кредитного договору (т.1 а.с.17-19).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Банк свої зобов'язання виконав належним чином (т.1 а.с.20-27). Натомість ОСОБА_5 неналежним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого в нього виникла відповідна заборгованість в розмірі 2 830 493,63 грн. (т.1 а.с.6-8).

Згідно ст.553,554 ЦК України, за договоромпоруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язанняне пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відмовляючи в задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 як з поручителя, оскільки порука припинилася, суд першої інстанції виходив з того, що з письмовою вимогою про дострокове виконання грошового зобов'язання за кредитним договором Банк звернувся до неї 04 березня 2013 року (т.1 а.с.29), а з позовною заявою - 24 травня 2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення, оскільки з письмовою вимогою про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором Банк звернувся до ОСОБА_5 14 червня 2011 року (т.1 а.с.30-31).

Згідно п.24 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Враховуючи вищевикладені норми, у Банку винило право вимоги до ОСОБА_6 як до поручителя починаючи з 15 червня 2011 року.

Таким чином, колегія не приймає до уваги доводи представника банку стосовно того, що порука діє до моменту повного погашення заборгованості боржника передбаченої за кредитним договором, а саме до 04.04.2022 року.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Гриньової Маргарити Ігорівни відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-