Ухвала суду № 55511260, 28.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/414/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 16 червня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 8 лютого 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №2696, за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.3-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України (а.с.73-75).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним відкрито провадження, розгляд справи призначено на 30 липня 2015 року (а.с.18).

В судове засідання 30 липня 2015 року зявились позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», проте суд після зясування явки учасників процесу відклав розгляд справи на 7 жовтня 2015 року з підстав неявки третіх осіб, як то законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_5 та представника органу опіки та піклування, при тому що треті особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.23,24,27).

В судове засідання 7 жовтня 2015 року зявився представник ПАТ КБ «ПриватБанк», суд відклав розгляд справи на 12 листопада 2015 року на 10.55 годин з підстав неявки інших учасників процесу (а.с.60).

Про розгляд справи 12 листопада 2015 року позивач ОСОБА_3 повідомлена, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення 19 жовтня 2015 року поштового відправлення (а.с.64).

11 листопада 2015 року в суді зареєстровано клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи, при цьому представник послався та надав докази своєї як адвоката участі 12 листопада 2015 року з 10.00 годин в кримінальній справі №496/1462/15-к в Біляївському районному суді Одеської області (а.с.67,68,80).

12 листопада 2015 року в суді зареєстровано клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість представника 12 листопада 2015 року з 10.00 години в кримінальній справі №496/1462/15-к в Біляївському районному суді Одеської області (а.с.69).

В судове засідання 12 листопада 2015 року зявились відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», останній заявив про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, яке суд задовольнив, постановивши 12 листопада 2015 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.30, 31,73-75).

Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, визначено статтею 27 ЦПК України, відповідно до яких особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, користуватися правовою допомогою.

Положеннями частини 1 статті 38 ЦПК України визначено, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Реалізуючи право на правову допомогу, ОСОБА_3 надала ОСОБА_9 довіреність на представництво інтересів в суді, довіреність посвідчено нотаріально 14 серпня 2015 року (а.с.68).

Про наявність у ОСОБА_3 представника та, відповідно, про намір позивача мати в справі представника суду достовірно стало відомо 11 листопада та 12 листопада 2015 року з письмово поданих позивачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_9 клопотань про відкладення розгляду справи з посиланням на участь представника в кримінальній справі в іншому суді, розташованому в іншому населеному пункті, що є поважною причиною неявки представника.

Незважаючи на вказані обставини, суд, порушуючи право сторони на правову допомогу та прийняття участі в справі через представника, скориставшись повторною неявкою позивача, залишив позовну заяву без розгляду, що, з огляду на не розгляд справи по суті 30 липня 2015 року по суті за фактичної явки позивача та відповідачів, поважність неявки представника позивача, до того ж першої неявки, не відповідає завданням цивільного судочинства, спрямованим на розгляд та вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, що звернулися до суду.

Крім того, в справі відсутні докази розяснення судом позивачу наслідків неявки в судове засідання та права подати заяву про розгляд справи за його позивача відсутності. Журнал судового засідання від 30 липня 2015 року не містить даних про розяснення судом особам, які беруть участь у справі, в тому числі й присутньому позивачеві ОСОБА_3, прав та обовязків.

Ухвала про залишення заяви без розгляду підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2