Ухвала суду № 55510046, 02.02.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/2758/15-ц

Провадження № 22-ц/792/352/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Варвус Ю.Д.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод» про визнання потерпілим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Славутський солодовий завод» про визнання потерпілим. Вказував, що внаслідок грубого систематичного порушення відповідачем трудового законодавства під час виконання ним трудових обовязків за період з 10 січня по 19 грудня 2011 року, позивач отримав інвалідність і вказані порушення призвели до втрати здоровя. Крім того, зазначає, що не в повному обсязі отримував заробітну плату за вказаний період.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод» про визнання потерпілим залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду про залишення його позову без розгляду порушила його право, згідно ч.1 ст. 55 Конституції України, на оскарження в суді дій відповідача ПАТ «Славутський солодовий завод».

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 і п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та на підставі ухвали суду була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, та після відкриття провадження у справі вказані недоліки не були усунуті позивачем.

Однак, колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2015 року ухвалою Славутського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Славутський солодовий завод» про визнання потерпілим було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Було повідомлено позивача про необхідність надати суду докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення на який вказує позивач, або подати позовну заяву в новій редакції з чітким викладенням змісту позовних вимог у відповідності до обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та доказами на підтвердження кожної обставини, та подати копії документів на паперових носіях, що вказані в додатку до позовної заяви. Ухвала суду отримана ОСОБА_1 03.12.2015 року.

На усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву з копією документів, що підтверджують викладені позивачем в позовній заяві обставини.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 03.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Славутський солодовий завод» про визнання потерпілим.

В судовому засіданні 15.12.2015 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду в звязку з неусуненням недоліків позовної заяви. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості щодо встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було.

Крім того, судом не взято до уваги розяснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", за змістом яких, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З урахуванням викладеного вище, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод» про визнання потерпілим направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_3

Судді:/підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/352/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала