Ухвала суду № 55509826, 02.02.2016, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2448/15-ц

2/689/32/16

УХВАЛА

02.02.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 70840,85 грн., -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №К3М0AW23560072 від 02.08.2007 р., на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 90584,19 грн. до 01.08.2014 р.. Оскільки позичальник неналежно виконував свої зобовязання по поверненню кредиту, станом на 07.10.2015 р. заборгованість становить 258427,36 грн., у т.ч. 36365,94 грн. заборгованість за кредитом, 34,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 222027,39 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.03.2013 р. з позичальника присуджено стягнути заборгованість в сумі 187586,51 грн. Відтак, різниця становить 70840,85 грн.. Зобовязання позичальника були забезпечені порукою ОСОБА_2 на підставі договору поруки.

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, у позовній заяві та у заяві від 10.12.2015 р. просив розглядати справу у своїй відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявлялись, хоча належно повідомлялись про час та місце розгляду справи за адресою їх реєстрації.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов