Ухвала суду № 55506647, 05.02.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3685/15-а

2-а/583/2/16

УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування протокольного рішення № 79 від 23.09.2015 р. постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Охтирської міської ради Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобовязання прийняти рішення по суті поданої заяви в інтересах неповнолітньої дитини та реалізація майнових прав неповнолітньої дитини, в якому просять суд зобовязати Охтирську міську раду Сумської області розглянути, вирішити та прийняти рішення по суті поданої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Радсело, 25 В м. Охтирка Сумської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на імя неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

25.12.2015 р. позивачі подали до суду письмову заяву про зміну позовних вимог, в якій просять суд визнати протиправними дії субєкта владних повноважень в особі Охтирської міської ради Сумської області та його органу в статусі постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, по прийняттю 23.09.2015 р. рішення про виключення з проекту рішення Охтирської міської ради «Про надання дозволу на розробку документації з землеустрою» п. 1.45 за змістом «1.45 ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по пров. Радсело, 25-В», визнавши незаконним та скасувавши протокольне рішення № 79 постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 23.09.2015 р. про виключення з проекту рішення Охтирської міської ради «Про надання дозволу на розробку документації з землеустрою» п. 1.45 за змістом «1.45 ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по пров. Радсело, 25-В».

До початку судового засідання представник позивачів ОСОБА_6 подав до суду заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 05.02.2016 р., в якій просять визнати незаконним та скасувати рішення Охтирської міської ради Сумської області від 22.10.2015 року № 1601-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» в частині, що стосується громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: «1.5. ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по пров. Радсело, 25-В». Свої вимоги мотивують тим, що дане рішення порушує права неповнолітнього ОСОБА_3, який звернувся до Охтирської міської ради з заявою про передачу йому у приватну власність вказаної земельної ділянки, крім того, в рішенні відсутнє посилання на Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», також рішення про передачу земельних ділянок у власність учасникам АТО приймаються щодо земельних ділянок єдиним масивом.

Згідно ст.. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З аналізу наведеної норми вбачається, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог можливе протягом всього часу судового розгляду справи, тоді як зміна підстави або предмету адміністративного позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ст.. 135 КАС України - судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він з'ясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися.

Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 05.02.2016 р., суд приходить до наступного.

Дана заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.02.2016 р. не є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог від 05.02.2016 р. вбачається, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично заявлено нову позовну вимогу, а саме: визнати незаконним та скасувати рішення Охтирської міської ради Сумської області від 22.10.2015 року № 1601-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» в частині, що стосується громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: «1.5. ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по пров. Радсело, 25-В».

Згідно ч.1 ст. 137 КАС України позивач до початку судового розгляду справи по суті може змінити підставу або предмет адміністративного позову.

Крім того, позивачем дана заява була подана до суду вже після початку судового розгляду справи по суті, а саме після доповіді головуючого про зміст позовних вимог та пояснень сторін по справі.

Таким чином, позивачем в заяві про збільшення позовних вимог від 05.12.2015 року фактично заявлено нову позовну вимогу, яка фактично змінює одночасно і підставу і предмет адміністративного позову після початку судового розгляду справи по суті, що свідчить про неможливість прийняття до розгляду такої заяви в порядку ч.1 ст.. 137 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прийнятті їх заяви про збільшення позовних вимог, яка була подана ними 05.02.2016 р., до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування протокольного рішення № 79 від 23.09.2015 р. постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Охтирської міської ради Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування протокольного рішення № 79 від 23.09.2015 р. постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Охтирської міської ради Сумської області заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 05.02.2016 р.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 їх право звернути в суд з окремим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області. ОСОБА_9