Ухвала суду № 55505648, 03.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/162/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії (типовим договором), -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії (типовим договором) посилаючись на те, що багатоквартирний житловий будинок № 17 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі відноситься до громадського житлового фонду. КП «ЖКС «Чорноморський», засновником якого є ОМР і який є правонаступником КП «ДЕЗ «Чорноморський», виконує функції замовника для виконання робіт з утримання і ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень і прилеглих територій, приймає на баланс житлові будинки,їх інженерне обладнання, укладає договори з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, енерго-,водопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинку і прилеглої території. Оплату наданих житлово-комунальних послуг споживачі повинні вносити на рахунок КП «ЖКС «Чорноморський».

На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 27 листопада 2000 року АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Співвласники постійно проживають в належній їм квартирі і є споживачами комунальних послуг, що надаються їм, як мешканцям зазначеної квартири і будинку.

З 01 квітня 2012 року по 31 березня 2015 ОСОБА_2 не сплачує надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території, у звязку з чим, утворилась заборгованість на суму 4488,07 грн. Відповідачка добровільно не погашає борг і КП «ЖКС «Чорноморський» звернувся до суду з цим позовом.

Після неодноразових уточнень позову представник позивача просив суд стягнути в з відповідачки на користь підприємства заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4488,07 грн. за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року, інфляційні втрати в сумі 1130,99 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 403 грн., судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму 609 грн.; визнати типовий договір про надання послуг із УБПТ від 01.02.2015 року між виконавцем послуг КП «ЖКС «Чорноморський» та споживачем ОСОБА_2 укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року позовні вимоги КП «ЖКС «Чорноморський» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «ЖКС «Чорноморський» 6022,99 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «ЖКС «Чорноморський» судовий збір в сумі 609 грн. Визнано укладеним договір про надання послуг із утримання будинку та прибудинкової території від 01.02.2015 року між виконавцем послуг КП «ЖКС «Чорноморський» та споживачем ОСОБА_2 на підставі нормативного акту обовязкової дії типового договору.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов КП «ЖКС «Чорноморський» районний суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 27 листопада 2000 року АДРЕСА_2 і Петрова в м. Одесі належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Співвласники постійно проживають в належній їм квартирі і є споживачами комунальних послуг, що надаються їм, як мешканцям зазначеної квартири і будинку.

Багатоквартирний житловий будинок №17 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі відноситься до громадського житлового фонду. КП «ЖКС «Чорноморський», засновником якого є ОМР і який є правонаступником КП «ДЕЗ «Чорноморський», виконує функції замовника для виконання робіт з утримання і ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень і прилеглих територій, приймає на баланс житлові будинки,їх інженерне обладнання, укладає договори з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, енерго-,водопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинку і прилеглої території. Оплату наданих житлово-комунальних послуг споживачі повинні вносити на рахунок КП «ЖКС «Чорноморський».

З 01 квітня 2012 року по 31 березня 2015 ОСОБА_2 не сплачує надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість на суму 4488,07 грн. Відповідачка добровільно не погашає борг і КП «ЖКС «Чорноморський» звернувся до суду з цим позовом.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на такі докази: довідку з місця реєстрації відповідачки, копію рішення Одеського міськвиконкому «Про реорганізацію комунальних підприємств» з переліком житлових будинків, що передавались в повне господарче ведення КП «ДЕЗ «Южний», тарифи на послуги, документи, що підтверджують надання комунальних послуг (акти виконаних робіт, реєстр використаних матеріалів на поточний та профілактичний огляд багатоквартирних житлових будинків,акт перевірки готовності будинку до опалювального сезону, копії договорів на послуги з дезінфекції і дератизації, на послуги ТОВ «ГЕРЦ»; на вивезення твердих побутових відходів, з обслуговування ліфтів), статут підприємства, виписки з особового рахунку відповідачки за три роки.

Відповідно до ст.68 ЖК України, правила користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, що затверджені КабМіном України 08.10.1992 року, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (зі змінами та доповненнями) передбачають обов`язок споживача комунальних послуг щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Надані суду докази свідчать, що КП «ЖКС «Чорноморський» є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою вул..ОСОБА_3 і Петрова, 17 в м. Одесі на підставі розпорядження міського голови №97-01р від 28.01.2003 року «Про передачу майна у повне господарське відання комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника» з додатками (переліком житлових будинків), рішення Одеської міської ради №1173-У від 05.04.2007 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Одеса».

Рішенням виконкому ОМР №1212 від 28.10.2008 року затверджені тарифи з утримання будинку та прибудинкової території по КП «ЖКС «Чорномрський» вул..ОСОБА_3 і Петрова,17 відповідач свої зобов`язання щодо оплати за надані позивачем та спожиті ним - відповідачем - комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території не виконав за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року. Надані суду виписки з особового рахунку ОСОБА_5 свідчать, що за зазначений період борг відповідачки за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 4569,84 грн., але позивач зазначив у заяві про уточнення позову, що не збільшує свої вимоги і залишає вимоги щодо стягнення з відповідачки боргу в сумі 4488,07 грн.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виробниками та споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені в Законі України «Про житлово-комунальні послуги», яким передбачається відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Як зазначив ВСУ, зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора згідно цивільно-правового договору є грошовим зобов`язанням. Виходячи з цього, правовідносини, в яких замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобовязанням. Таким чином, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якій кореспондується право вимоги кредитора про оплату наданих послуг. Враховуючи той факт, що до подібних правовідносин застосовані цивільно-правові норми щодо застосування цивільної відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, до таких правовідносин застосовується і норма ст.625 ЦК, що встановлює обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

З огляду на викладене вимоги позивача в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції і 3% річних від несплачених сум за надані послуги підлягають задоволенню. Втрати від інфляції за 2012 рік відсутні, бо індекс інфляції було визначено 99,8%. За 2013 рік втрати від інфляції складають 22,44 грн., за 2014 рік 1117,53 грн., 3% річних від суми боргу складають 403,93 грн.

Загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача складає: 4488,07 грн. - борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційні втрати 1130,99 грн. ( 22,44 +1117,53) 403,93 грн. 3% річних = 6022грн 99 коп.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином законодавством передбачений двосторонній обовязок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг.

Верховним судом України в постанові від 10.10.2012 р. по справі № 6-110цс12 зроблено наступних правовий висновок.

Свобода договору, закріплена у ст. ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обовязковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України). Так, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обовязковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районним судом повно і всебічно досліджені обставини у справі, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на незаконні вимоги позивача та відсутність у нього повноважень виробника послуг та замовника, неотримання послуг та отримання деяких з них неналежної якості, неналежне підтвердження наданих послуг доказами як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими обставинами, яким дана правильна правова оцінка, що підтверджено актами виконанних робіт, наданих послуг.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_7