Ухвала суду № 55505042, 03.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/16281/15-ц

Провадження № 2/520/166/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

03.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з листопада 1989 року по жовтень 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати спільною сумісною власністю житловий будинок літ. «Б1», загальною площею 238,6 кв.м., у тому числі житловою площею 73,5 кв.м. за № 93 по вул. Довгій в м. Одесі; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку літ. «Б1» по вул. Довгій, 93 в м. Одесі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала надане клопотання про забезпечення позову, а саме просить заборонити вчиняти певні дії стосовно житлового будинку № 93 по вул. Довгій у м. Одесі, що належить відповідачу. Мотивуючи клопотання тим, що на даний час у проваджені суду є справа про розірвання шлюбу між сторонами, а тому існує реальна загроза відчуження відповідачем нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. У ході обговорення клопотання позивач наполягала на тому, що у разі задоволення клопотання, ухвала суду для виконання має бути направлена приватному нотаріусу ОМНО ОСОБА_4, як державному реєстратору речових прав на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову. Оскільки вказали, що договір дарування житлового будинку, на підставі якого ОСОБА_2 належить на праві власності спірний будинок, на теперішній час є чинним та ніким не оскаржується.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги що предметом спору по даній цивільній справі є саме житловий будинок № 93 по вул. Довгій у м. Одесі, суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відчуження вказаного обєкту нерухомості призведе до збільшення учасників справи, а відтак ускладнить розгляд справи та відтягне вирішення спору по суті.

При цьому, суд зазначає, що позивачем необґрунтовано вимогу щодо направлення ухвали суду для виконання саме до конкретного приватного нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку № 93 по вул. Довгій у м. Одесі.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.