Рішення № 55503432, 28.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/2162/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.

Провадження № 22-ц/783/576/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія:41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішення позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_6 24.01.2014 року на загальних зборах ОСББ «Чорний віл», а саме: «ОСОБА_7 є злодієм, який вчиняє дії по незаконному заволодінню належною ОСОБА_3 квартирою, ОСОБА_7, як член правління ОСББ «Чорний віл», займається розкраданням коштів, отриманих від мешканців будинку та створив для цього злочинне угрупування».

Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати визнану судом недостовірною інформацію стосовно ОСОБА_6, яка була поширена нею 24.01.2014 року на загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл», шляхом оприлюднення такого спростування на позачергових загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», які мають бути скликані за її ініціативою та на яких ОСОБА_3 повинна оголосити присутнім членам загальних зборів, що поширена нею 24.01.2014 року на загальних зборах ОСББ «Чорний віл» інформація про те, що «ОСОБА_7 є злодієм, який вчиняє дії по незаконному заволодінню належною ОСОБА_3 квартирою, ОСОБА_7, як член правління ОСББ «Чорний віл», займається розкраданням коштів, отриманих від мешканців будинку та створив для цього злочинне угрупування» є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення оскаржили ОСОБА_6 і ОСОБА_3 Просять його скасувати: позивач - в частині, що стосується відмови у позові, відповідач - в частині, що стосується задоволення вимог ОСОБА_6 Посилаються на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права. ОСОБА_6, зокрема вказує на те, що суд без достатніх підстав відмовив у стягненні витрат на правову допомогу та компенсації моральної шкоди. ОСОБА_3 - про те, що відомостей стосовно ОСОБА_6 у викладеному судом змісті не поширювала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача - ОСОБА_2 і представника третьої особи - ОСОБА_5 на підтримання його скарги і заперечення скарги відповідача, ОСОБА_3 і її представника - ОСОБА_4 на підтримання своєї скарги і заперечення скарги позивача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 Натомість, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає для частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 є членом ОСББ «Львівська оселя» (попередня назва - ОСББ «Чорний віл»), а ОСОБА_6, на час виникнення спірних правовідносин - членом правління ОСББ «Чорний віл».

24.01.2014 року відбулися загальні збори ОСББ «Чорний віл», участь в яких приймали ОСОБА_6 і ОСОБА_3, яка скористалася правом виступу.

Частиною першою статті 269 ЦК передбачено, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

Стаття 270 цього ж Кодексу визначає види особистих немайнових прав, до яких відносяться право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст. 34).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що інформація, яка була поширена ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 24.01.2014 року на загальних зборах ОСББ «Чорний віл», є недостовірною, а не оціночним судженням, її поширення призвело до порушення особистих прав позивача.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи і не ґрунтуються на нормах національного і міжнародного права.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Виступаючи 24.01.2014 року на загальних зборах ОСББ «Чорний віл», ОСОБА_3 піддала критиці роботу правління цього об'єднання, зокрема діям ОСОБА_6 При цьому наголошувала, що такими діями вона може бути позбавлена права власності на майно і вважає їх злочинними.

Із матеріалів справи убачається, що між ОСББ «Чорний віл» та ОСОБА_3 існують майнові спори, що знаходяться на розгляді в судах, а для забезпечення позову об'єднання судом накладено арешт на квартиру ОСОБА_3

З огляду на викладене та з урахуванням сукупності усіх доказів, колегія суддів приходить до висновку, що поширена ОСОБА_3 інформація є оціночним судженням і тому судовому захисту не підлягає.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року, яким визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_8 24 січня 2014 року на загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл», а саме: «ОСОБА_7 є злодієм, який вчиняє дії по незаконному заволодінню належною ОСОБА_3 квартирою, ОСОБА_7, як член правління ОСББ «Чорний віл», займається розкраданням коштів, отриманих від мешканців будинку та створив для цього злочинне угрупування»; зобов'язано ОСОБА_3 спростувати визнану судом недостовірною інформацію стосовно ОСОБА_8, яка була поширена нею 24 січня 2014 року на загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл», шляхом оприлюднення такого спростування на позачергових загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», які мають бути скликані за її ініціативою та на яких ОСОБА_3 повинна оголосити присутнім членам загальних зборів, що поширена нею 24 січня 2014 року на загальних зборах ОСББ «Чорний віл» інформація про те, що «ОСОБА_7 є злодієм, який вчиняє дії по незаконному заволодінню належною ОСОБА_3 квартирою, ОСОБА_7, як член правління ОСББ «Чорний віл», займається розкраданням коштів, отриманих від мешканців будинку та створив для цього злочинне угрупування» є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності; стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору та 3137,50 грн. витрат на правову допомогу - скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_6.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: