Рішення № 5550210, 19.08.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2009 р.Справа № 6/1292 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Новоселицьке" с. Новоселиця, Полонський район

про стягнення 49927,33 грн.

Суддя

За участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 приватний підприємець

відповідача не зявився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 49927,33 грн., з яких 43326,00 грн. основного боргу та 6601,33 грн. пені, посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань за договором підряду на виконання робіт №09-СГП від 07.07.2008р.

Представник позивача в засідання суду зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить про задоволення позову із вищевикладених підстав.

Відповідач своїм правом щодо участі в судовому засіданні відповідно до ст.22 ГПК України не скористався, хоча про розгляд справи був повідомлений із направленням ухвал про розгляд справи згідно реєстру поштових відправлень від 13.07.2009р. №01-129, від 29.07.2009р. №01-141. При цьому, письмового відзиву на позов та доказів погашення заборгованості суду не надав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

ОСОБА_1 м. Хмельницький як субєкт підприємницької діяльності фізична особа зареєстрований виконкомом Хмельницької міської ради 10.07.2007р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №052513 серія В02, значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України згідно довідки Головного управління статистики в Хмельницькій області №10209 від 19.07.2007р.

07.07.208р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено договір на виконання робіт пресом-підбірником №09-СГП, згідно п.1.1 договору виконавець зобовязується виконати роботи по підбору та тюкуванню сіна (соломи),а замовник зобовязується прийняти та оплатити такі роботи на умовах, в обємах та в терміни, які передбачені даним договором.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата робіт виконавця проводиться по безготівковому рахунку або в натуральній формі на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. У випадку прострочення оплати замовником згідно п. 3.2 договору, він оплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених збиральних робіт за кожний день прострочення (п.5.3. договору).

Згідно актів виконаних робіт від 08.09.2008р. №ОУ-10, ОУ-11, від 30.09.2008р. №ОУ-14 позивачем виконані обумовлені договором роботи на загальну суму 110354,00 грн., які відповідач прийняв, що засвідчено підписами представників обох сторін та відтисками печаток.

Відповідач частково виконав зобовязання по оплаті за виконані роботи зустрічною поставкою товарів, що підтверджено накладними на відпуск товару №213 від 26.08.2008р., №21 від 25.09.2008р., №132 від 16.10.2008р., №568 від 28.12.2008р., №64 від 28.12.2008р. на загальну суму 67028,00 грн.

Станом на 02.04.2009р. у відповідача наявна заборгованість в сумі 43326,00 грн., що підтверджено актом звірки розрахунків, складеним та підписаним сторонами із відтисками печаток

У звязку із несплатою відповідачем заборгованість по договору, позивачем направлено претензію за вих.№2 від 07.004.2009р. із вимогою сплатити заборгованість а розмірі 43326,00 грн., відповідь на яку позивач не отримав.

Внаслідок невиконання відповідачем зобовязань по оплаті за договором, позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 43326,00 грн. та пеню в сумі 6601,33 грн. згідно поданого розрахунку, всього в сумі 49927,33 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі, коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обовязок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання передбачено ст. 230 ГК України.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір на виконання робіт пресом-підбірником №09-СГП, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання прийняти та оплатити роботи на умовах, в обємах та в терміни, які передбачені даним договором, проте не виконав взятих на себе зобовязань, внаслідок чого станом на 02.04.2009р. утворилась заборгованість в сумі 43326,00 грн., що підтверджується поданими в матеріали справи актами виконаних робіт, видатковими накладними, актом звірки взаємних розрахунків, розрахунком заборгованості. Доказів про погашення відповідачем заборгованості суду не подано.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач прострочив зобовязання щодо оплати за виконані позивачем роботи із врахуванням умов, викладених у договорі від 07.07.2008р., тому позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 6601,33 грн. згідно поданого в матеріали справи розрахунку із врахуванням ч.2 ст. 343 ГК України в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 49927,33 грн., з яких 43326,00 грн. основного боргу та 6601,33 грн. пені, обґрунтовані належними у справі доказами, підтверджені поданими розрахунками, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12,44, 49,82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Новоселицьке” с. Новоселиця Полонського району про стягнення 49927,33 грн. задоволити.

Стягнути з Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Новоселицьке” с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області (р/рах.№26004052405067 у Хмельницькій філії КБ „Приватбанк”, МФО 315405, код ЗКПО 00387329) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/рах.№НОМЕР_2 в Хмельницькій філії АТ „Укрінбанк”, МФО НОМЕР_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 43326,00 грн. (сорок три тисячі триста двадцять шість гривень 00 коп.) основного боргу, 6601,33 грн. (шість тисяч шістсот одна гривня 33 коп.) пені, 499,27 грн. (чотириста девяносто девять гривень 27 коп.) витрат по оплаті державного мита та 315,00 грн. (триста пятнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя